Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-1681/18

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А52-4738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от истца Беззубцева А.В. по доверенности от 01.09.2016, от ответчика Баранова А.В. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерснаб" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года по делу N А52-4738/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - завод Реостат" (ОГРН 1026000899825; ИНН 6025019903; место нахождения: 182104 Псковская область, город Великие Луки, улица 3 Ударной Армии, дом 65; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерснаб" (ОГРН 1147602009026; ИНН 7602111014; место нахождения: 150044, город Ярославль, улица 2-я Суворовская, дом 9А офис 5; далее - общество) 1 884 922 руб. 42 коп., в том числе 1 722 604 руб. долга, 162 318 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 января 2018 года с общества в пользу завода взыскано 1 884 922 руб. 42 коп., в том числе 1 722 604 руб. долга, 162 318 руб. 42 коп. процентов; а также 31 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно не признавало задолженность перед истцом. Письмо от 18.01.2017 N 775-06/44 направлено в адрес завода ошибочно. Отмечает, что в данном письме указан договор N 248, в то время как истец предъявил претензии по договору N 182. Также, по мнению апеллянта, заводом не соблюдены пункты 5.13 и 5.14 спорного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заводом (покупатель) и обществом (поставщик) 19.06.2015 заключен договор поставки N 182 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемого товара указаны в спецификациях.

Передача товара покупателю производится по товарно-сопроводительным документам, счетам-фактурам.

Срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки при условии предоставлении платежных документов (пункт 4.6 договора).

В разделе 6 стороны оговорили последствия поставки товаров ненадлежащего качества и/или количества.

В случае получения товаров ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров (пункт 6.1 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству товаров (неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товары денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору (пункт 6.2 договора).

По универсальным передаточным документам от 30.05.2016, 02.06.2016, 23.06.2016 в соответствии с договором истец приобрел у ответчика подшипники 6326-М/С4 SKF в количестве 48 штук.

Платежными поручениями на основании выставленных продавцом счетов от 19.04.2016 N 519, от 22.04.2016 N 536, от 13.05.2016 N 616, от 16.05.2016 N 618, истец произвел полную оплату товара платежными поручениями от 06.07.2016 N 14222, от 08.07.2016 N 14306, от 02.08.2016 N 14666, от 08.08.2016 N 14760 в общей сумме 5 761 632 руб.

В связи с обнаруженными дефектами данного товара истец 27.10.2017 через транспортно-экспедиторскую компанию "Деловые линии" передал представителю ответчика материальные ценности - подшипники 6326-М/С4 SKF в количестве 36 штук по цене 41 727 руб. 97 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 772 604 руб. в качестве возврата некачественного, недостатки которого были выявлены в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора.

Письмом от 18.01.2017 N 775-06/44 ответчик подтвердил существующую задолженность за полученные подшипники 6326-М/С4 SKF (некачественный товар) и обязался выплатить покупателю стоимость возвращенных подшипников в размере 1 772 604 руб. в срок до 30.09.2017 согласно графика платежей.

Оплата со стороны ответчика произведена частично в сумме 50 000 руб., остаток суммы задолженности составил 1 722 604 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика отправлены претензии от 14.08.2017 N 775-07-30501/431, от 09.10.2017 N 775-07-30509/534 и от 11.08.2017 N 235.

Неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец свои обязательства по оплате товара выполнил. Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества.

Факт возврата товара подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Письмом от 18.01.2017 N 775-06/44 ответчик (продавец) подтвердил существующую задолженность за полученные подшипники 6326-М/С4 SKF (некачественный товар) и обязался выплатить покупателю стоимость возвращенных подшипников в размере 1 772 604 руб. в срок до 30.09.2017 согласно графика платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 18.01.2017 N 775-06/44 направлено в адрес истца ошибочно, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик начал исполнять данный график платежей перечислив заводу первый платеж в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 N 52.

Ссылки общества на то, что в письме от 18.01.2017 N 775-06/44 указан договор N 248, в то время как истец предъявил претензии по договору N 182, не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами иного договора, кроме спорного.

Также в связи с тем, что ответчик письмом от 18.01.2017 N 775-06/44 подтвердил существующую задолженность за возвращенный некачественный товар, то и ссылки общества на несоблюдение заводом пунктов 5.13 и 5.14 договора не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество приняло обратно поставленный по договору товар, осуществило частичный возврат денежных средств платежным поручением от 31.01.2017 52, письмом гарантировало возврат денежных средств, в настоящее время спорные подшипники находятся у ответчика и последний не предпринимал мер к их возврату или надлежащей поставке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 - 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по передаче в собственность покупателю товара надлежащего качества ответчиком в полном объеме не исполнена, факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты подтвержден материалами дела, с учетом того, что товар возвращен ответчику и на момент вынесения решения находился у него, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 1 722 604 руб. задолженности на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными, у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 162 318 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 07.11.2017, с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб. 27.10.2016 (расчет - лист дела 6).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной истцом оплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требования о взыскании с ответчика 162 318 руб. 42 коп. процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2018 года по делу N А52-4738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева