Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-1060/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А66-15301/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу N А66-15301/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Военная прокуратура Западного военного округа (ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857; место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Торопецкому районному Потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1026901776659, ИНН 6944000442; место нахождения: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, тракт Чистовский, дом 1; далее - Торопецкое РАЙПО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, привлечь Торопецкое РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на доказанность в действиях Торопецкого РАЙПО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Торопецкое РАЙПО отзыв не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой проведена прокурорская проверка исполнения гражданами и организациями требований законодательства в части, касающейся использования недвижимого имущества на территории в/ч 55443-ТТ (в/ч 11777, г. Торопец Торопецкого р-на Тверской области), в ходе которой 05.09.2017 проведен внеплановый осмотр здания магазина, инвентарный номер 105, 1956 года постройки, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торопец, в/г N 1, в/ч 55443-ТТ, общей площадью 277 кв. м.

В результате осмотра вышеназванного помещения комиссией составлен акт внепланового осмотра от 05.09.2017 (лист дела 20).

В данном акте зафиксировано, что часть здания находится в аренде Торопецкого РАЙПО по договору аренды от 09.01.2008 N в 726-л/в, заключенному с федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района").

В свою очередь, Торопецкое РАЙПО без согласования с собственником - Российской Федерацией и балансодержателем - федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "ЦТУИО") передало указанный объект в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") по договору от 31.03.2017 N 1 с целью использования его в качестве торгового помещения.

Прокуратура извещением от 07.09.2017 уведомила Торопецкое РАЙПО о времени и мести вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместителем военного прокурора Тверского гарнизона подполковником юстиции Рышляковым С.С. в отсутствие представителя Торопецкого РАЙПО, надлежащим образом извещенного о времени и мести вынесения постановления, вынесено постановление от 15.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Торопецкого РАЙПО к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях Торопецкого РАЙПО состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении заявления прокуратуры.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в частности, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

При использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как ссылается прокуратура, в соответствии с приказом Минобороны России "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" от 17.12.2010 N 1871 и на основании передаточного акта объект недвижимого имущества - здание магазина (инв. N 105, по паспорту военного городка N 59, площадью 277 кв. м), является собственностью Российской Федерации и передан от ФГКЭУ "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" в ФГКУ "ЦТУИО"; находится на балансе последнего.

Следовательно, к ФГКУ "ЦТУИО" в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли все права и обязанности, касающиеся спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение, площадью 72 кв. м - здание магазина (инв. N 105, по паспорту военного городка N 59, площадью 277 кв.м.) на территории воинской части используется ООО "Торговый дом" под магазин для ведения предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 09.01.2008 N В726-л/в, заключенного ФГКЭУ "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" и Торопецким РАЙПО, и договора субаренды от 31.03.2017 N 1, заключенного

Торопецким РАЙПО и ООО "Торговый дом" и согласованного с ФГКЭУ "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" (лист дела 43).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом" не получено согласие на передачу объекта в субаренду собственника - Российской Федерации и балансодержателя - ФГКУ "ЦТУИО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на дату заключения договора субаренды от 31.03.2017 N 1 собственником нежилого помещения по адресу г. Торопец, в/ч 55443-ТГ являлась Российская Федерация, балансодержателем - ФГКУ "ЦТУИО".

В свою очередь ФГКЭУ "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" на момент подписания договора субаренды от 31 марта 2017 года N 1 не являлось балансодержателем нежилого помещения и не имело право согласовать заключение договора субаренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в совершенном Торопецким РАЙПО деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Торопецким РАЙПО расторгнут договор субаренды от 31.03.2017 N 1 не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии вины Торопецкого РАЙПО в совершенном им деянии, поскольку на момент проведения проверки такой договор был заключен.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Торопецкого РАЙПО отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Торопецкого РАЙПО состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить Торопецкое РАЙПО от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями Торопецкого РАЙПО охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокуратурой в материалы дела не предъявлено.

В данном случае судом принимается во внимание то, что договор субаренды согласован ответчиком с ФГКЭУ "Тверская квартирно- эксплуатационная часть района". ФГКЭУ "Тверская квартирно- эксплуатационная часть района", подписывая договор субаренды от 31.03.2017 в отсутствие полномочий арендатора и балансодержателя недвижимого имущества, по сути, ввело Торопецкое РАЙПО в заблуждение относительно того, что не является лицом, полномочным согласовывать указанный договор.

Кроме того, на момент рассмотрения дела ответчик устранил правонарушение, расторгнув договор субаренды с ООО "Торговый Дом".

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны Торопецкоего РАЙПО пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и причинения такими действиями какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, причинения какого-либо вреда действиями ответчика охраняемым общественным отношениям пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Торопецкое РАЙПО не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данной сфере.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы прокуратуры о причинении государству материального ущерба в виде неполучения доходов от использования его имущества, документально не подтверждены. При этом податель жалобы не обосновал невозможность предъявления в данной ситуации требований о неосновательном обогащении к лицам, использовавшим имущество с нарушением установленных требований и получившим плату от такого пользования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2017 года по делу N А66-15301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова