Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-809/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-32142/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 13 декабря 2017 года по делу N А50-32142/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Шаламовой,

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

с привлечением к участию в деле в статусе потерпевшего Родина Сергея Владимировича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 233-077, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе потерпевшего привлечен Родин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененных административных правонарушений.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Родин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Родина С.В. (вх. N 1399ж от 12.04.2017), содержащим сведения о нарушении ПАО КБ "Восточный" прав потребителя при оказании финансовой услуги Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 25.04.2017 N 556 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено:

1) включение Банком в договор кредитования от 25.03.2017 N 17/9556/00000/400766 (далее - Договор кредитования), заключенный с Родиным С.В., условий ущемляющих права потребителей:

- банк взимает плату за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.;

- банк взимает плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка и банкоматах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- банк взимает плату за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других Банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.;

- банк взимает плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка - 6,5% от суммы плюс 399 руб., в чем Управление Роспотребнадзора усмотрело нарушение ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 851, ст.ст. 845, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

2) включение Родина С.В. в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка без оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на оказание ему такой услуги и ее стоимости, в чем Управление Роспотребнадзора усмотрело нарушение пп. 15 п. 9 ст. 5, п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон N 353-ФЗ);

3) невключение Банком в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) от 25.03.2017 N 17/9556/00000/400766 стоимости услуг по включению Родина С.В. в список застрахованных лиц и недоведение в связи с этим до Родина С.В. информации о полной стоимости услуг по кредитованию с учетом данных платеже, в чем Управление Роспотребнадзора усмотрело нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ, ст.ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.06.2017 N 341.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка составлены протоколы об административном правонарушении от 04.07.2017 N 07-231 и N 07-232, которыми действия Банка квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 28.08.2017 N 233-077, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2017 гр. Родиным С.В. с ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N 17/9556/00000/400766, с лимитом кредитования 163600 рублей с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 29%, за проведение наличных операций 50%, сроком возврата кредита до востребования. При заключении указанного договора Родин С.В. был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", страховщиком по которой является ООО СК "ВТБ Страхование". Данная услуга Банка по включению в список застрахованных лиц составила 35 338 рублей.

Пунктом 4.2 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка (л.д. 101) установлено, что размер платы за присоединение к программе устанавливается Тарифами банка и указывается в кредитном договоре в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный".

Данное условие указывает на то, что соответствующие суммы за участие в программе страхования должны входить в стоимость кредита. Однако из кредитного договора не следует, что стоимость по подключению к программе страхования включена в стоимость кредита.

Согласно п. 5 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт Банка, стоимость услуги по включению Родина С.В. в список застрахованных лиц составила 35338 рублей 00 копеек, в том числе компенсация Банку расходов на оплату страховых взносов Страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 982 руб. за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составил 10928 руб. (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составил 2554 руб.

Пунктом 4.3 Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка установлено, что взносы за участие в Программе уплачиваются заемщиком на ежемесячной основе не позднее даты погашения, установленной кредитным договором, путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый на основании кредитного договора. Взнос за участие в Программе списывается страхователем в безакцептном порядке в указанную дату либо в дату внесения денежных средств на счет при просрочке платежа.

Пунктом 4.4 указанных Условий установлено, что в случае заключения соглашения о кредитовании счета обязанность по уплате взноса за участие в Программе возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, Банк предоставил Родину С.В. льготный период 4 месяца с уплатой процентов по кредиту в размере 100 руб. ежемесячно, однако в этот период Родин С.В. обязан будет оплачивать Банку взносы за участие в Программе по страхованию в размере 10928 руб., которые не вошли в полную стоимость кредита. При этом в день предоставления кредита Родиным С.В. Банку было оплачено 10928 руб.

Согласие Родина С.В. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, а также на заключение договора страхования (страховой сертификат ПР/011/17/00173950) с АО "Страховая компания "МетЛайф", в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре отсутствует. Однако по данному договору Родиным С.В. в день заключения кредитного договора по его заявлению осуществлен перевод в счет указанной организации в размере 3900 руб.

Из п. 2 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка усматривается, что между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 N V00127-0000085.

Заявлением также предусмотрено, что действие договора страхования в отношении потребителя может быть досрочно прекращено по желанию потребителя. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка и Условий страхования по указанной программе следует, что выгодоприобретателем по договору страхования, является Родин С.В., а страхователем является Банк.

Поскольку кредитный договор не является публичным и с инициативой оказания дополнительных услуг выступает Банк, соответственно Банк обязан был предоставить Родину С.В. право выбора условий кредитования, как со страхованием, так и без такового и предоставить достоверные сведения в виде расчета полной стоимости кредита с платежами по страхованию и без таковых. Ознакомившись с условиями предоставления кредита, потребитель Родин С.В. мог бы осознанно и свободно выбрать услугу по страхованию или отказаться от нее. Кроме того, Банк обязан был предоставить Родину С.В. право выбора на предоставление услуги по страхования и в иных страховых компаниях, а также предоставить информация о возможности оплаты услуги по страхованию любым из доступных способов не только за счет кредитных средств.

Анкета на получение кредита, оформленная Банком 25.03.2017, не содержит согласия заемщика на оказание ему услуг страхования, что является нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что Родин С.В. выразил согласие на страхование в отдельном документе "Согласие на дополнительные услуги", который является составной частью кредитного договора, как и "заявление на присоединение к программе страхования", правомерно отклонены судом с указанием на то, что ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ в императивном порядке установлена обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на стадии обращения Родина С.В. к Банку с заявлением о получении кредита в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласие на заключение договора страхования не отражено.

Таким образом, Банк при предоставлении Родину С.В. кредита допустил оказание банковской услуги, с нарушением требований установленных ч. 2 ст. 7 N 353-ФЗ, а именно не оформил заявление на предоставление потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление ему за отдельную плату дополнительных услуг оказываемых третьими лицами (страхование жизни).

Ссылки заявителя выкопировку с официального сайта ПАО КБ "Восточный" о Программах коллективного страхования в иных страховых компаниях судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств ознакомления гр. Родина С.В. с указанной информацией не подтверждают факт предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

Кроме того, Банк не довел до гр. Родина С.В. информацию о полной стоимости услуг по кредитованию.

Пунктом 15 договора кредитования N 17/9556/00000/400766 от 25.03.2017 года установлено, что заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue. Вместе с тем, в указанном пункте информация до заемщика о возможности согласиться или отказаться от предоставляемой Банком услуги по выпуску Банком карты Visa Instant Issue до потребителя не доведена. Запись "Согласен /Не согласен" и подпись заемщика отсутствуют, что является нарушением 8, 10 Закона N 2300-1 и требований подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5, пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, статьи 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом также установлено, что Банком включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пунктом 15 договора кредитования N 17/9556/00000/400766 от 25.03.2017 года установлено, что Заемщик согласен на выпуск Банком карты Visa Instant Issue, заемщик уведомлен о следующих платах: плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах банка и банкоматах других банков - 4.9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других Банков: - 4.9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5%) от суммы плюс 399 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, утвердившего Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета, осуществляются бесплатно.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования положения ущемляют права потребителя, как наиболее слабой стороны. В связи с чем требование оспариваемого предписания в соответствующей части является законным и обоснованным.

Доводы Банка о соответствии спорных условий требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки Банка на доведение до потребителя необходимой информации также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что стандартные фразы в договоре о согласии потребителя со страхованием, об ознакомлении потребителя с условиями кредитования и тарифами, не являются достаточными доказательствами фактического предоставления информации о возможности и условиях получения кредита без страхования и иной необходимой информации, и выдачи необходимых документов в виде отдельных документов к договору.

Таким образом, допустив включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу N А50-32142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова