Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8849/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-186318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017. по делу N А40-186318/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

третье лицо - ООО "УПТК"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андриясова Ю.А. по доверенности от от 09.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 9 209 384 руб., неустойки в размере 31 932 791,85 руб., пени за период с 11.08.2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 9 209 384 руб., неустойки в размере 11 723 624,20 руб., пени за период с 11.08.2017 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Далее по тексту Истец) и ООО "УПТК" был заключен договор N 58/3550 от 18.11.2014 г..

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 1269 от 24.08.2015 года, N1284 от 27.08.2015 года, N1329 от 31.08.2015 года, N1463 от 22.09.2015 года, N1577 от 12.10.2015 года, а покупатель принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

06.06.2016 г. между Истцом (Поставщик), ООО "УПТК" (Покупатель) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее Ответчик, Новый Покупатель) было заключено Соглашение "О замене стороны по договору поставки" N 58/3550 от 18.11.2014 г., согласно которому Прежний Покупатель передает Новому Покупателю, а Новый покупатель принимает на себя и соглашается выполнить все неисполненные на дату подписания настоящего соглашения и подлежащие исполнению обязательства Прежнего Покупателя перед Поставщиком по договору N 58/3550 от 06.06.2016 г., а также принимает все права прежнего покупателя, возникшие на основании и в связи с Договором, в полном объеме, с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, и на тех условиях, которые существуют к моменту заключению соглашения (п.1.3. соглашения от 06.06.2016 г.).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 209 384 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 209 384 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и условиями договора, в размере 11 723 624,20 руб., а также неустойки за период с 11.08.2017 года по день фактической оплаты долга.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично в размере 11 723 624,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует материалам дела, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, обоснованна и рассчитана верно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017. по делу N А40-186318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов