Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6046/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-159696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-159696/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1423),

по иску ООО "СК "Геострой" (ОГРН 1143702029074, ИНН 3702745810) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 7706753898, ИНН 7709682878), 3-е лицо в/у ФГУП "РСУ МВД России" Замалаева П.С. (119002, г. Москва, ул. Арбат, д.47, а/я 3), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.Н. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Геострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности в размере 3 822 273, 79 руб., 140 315, 48 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда от 14.09.2016 N 475/с.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 иск удовлетворен частично. С ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "СК "Геострой" взыскано 3 303 206 руб.

79 коп. задолженности, 94 186 руб. 64 коп. процентов, а также 39 987 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Геострой" (истец, субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.09.2016 N 475/с на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (Управления, лит. А6, А7, А8, a, al, а2) на ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 74Б, а генподрядчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить (п. 1.1. договора).

Цена договора субподряда определена в п. 2.1. договора и составляет в размере 5 190 669, 95 руб.

Пунктом 2.5. договора субподряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 40 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, им выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справами о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы оплатил частично в сумме 1 368 396, 16 руб., задолженность составила 3 822 273, 79 руб.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 3 822 273, 79 руб., 140 315, 48 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности в размере 3 303 206 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 186 руб. 64 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования без учета п.п. 2.9, 4.1 договора, которыми предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере до 10 % от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока на выполнение работ, указанного в п. 4.1 договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что часть задолженности в размере 1 959 081 руб. 45 коп., из которых 1 904 769 руб. 43 коп. - основной долг, 54 312 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФГУП "РСУ МВД России" N А40-238628/16, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. При этом ответчик полагает, что обязательство по оплате оспариваемой суммы в размере 1 959 081 руб. 45 коп., следует исчислять с даты подписания каждого акта выполненных работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 возбуждено производство по делу N А40-238628/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ МВД России". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-238628/16 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора окончательный срок для сдачи работ определен - 12.12.2016. Обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания генподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Прием выполненных работ осуществляется генподрядчиком после выполнения субподрядчиком пуско-наладочных работ, после которых стороны подписывают акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, в связи с чем срок для исполнения обязательства следует исчислять с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 12.12.2016, производство по делу о банкротстве ФГУП "РСУ МВД России" возбуждено 05.12.2016, т.е. задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность в полном объеме является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-159696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров