Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7368/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-143742/17-176-1331

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-143742/17-176-1331, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по исковому заявлению ОАО "Бофарм" к ЗАО "Роста"

о взыскании 67.633.874 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Панфилова Ю.Е. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бофарм" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Роста" (далее по тексту также - ответчик) 67.633.874 рублей 30 копеек, из них 62.937.769 рублей 76 копеек задолженности за товар и 4.696.104 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 62.937.769 рублей 76 копеек, начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что при поставке товара истцом ответчику не были представлены все предусмотренные договором сопроводительные документы. При этом ответчик также заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ЗАО "Роста" в пользу ОАО "Бофарм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стоимость товара, указанная в товарных накладных, не согласована между сторонами в порядке, предусмотренном Договором поставки, в связи с чем, расчет суммы основного долга является ошибочным.

Кроме того, судом не указан период образования основного долга, а также товарные накладные, подтверждающие указанный факт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору от 09.06.2014 N 399-П с учетом протокола разногласий к нему (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара. При этом при получении товара ответчиком истцу каких-либо претензий по его объему и качеству, а также наличию сопроводительной документации предъявлено не было. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара полностью и в установленный договором срок в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу по договору составила 62.937.769 рублей 76 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.696.104 рублей 54 копеек за период с 12.07.2016 по 01.08.2017 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы долга 62.937.769 рублей 76 копеек, начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик, указывая на то, что истцом ему при поставке товара не были представлены все предусмотренные договором сопроводительные документы, не представил суду доказательств направления истцу своевременного письменного требования о предоставлении таких сопроводительных документов с установлением последнему в порядке ст.464 Гражданского кодекса РФ разумного срока для их передачи.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд оставил данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, при этом в товарных накладных указаны как перечень поставляемых товаров, так и их стоимость. В процессе приемки товара ответчиком не были заявлены претензии по стоимости товаров, что позволяет сделать вывод о безусловном согласовании сторонами стоимости поставляемых товаров.

На товарных накладных проставлен оттиск печати ответчика, указаны должность сотрудника ответчика, его фамилия, реквизиты доверенности. Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены, доказательств возврата товара не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при приемке товара указанный в товарных накладных представитель действовал неправомерно, вопреки интересам ответчика, в материалы дела не представлены. Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Перечень товарных накладных и период образования задолженности указаны в исковом заявлении, неуказание данной информации в решение суда не влияет на правильность и обоснованность решения.

При этом обязанность по оплате товара в силу закона не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия Прайс-листа при условии передачи товара Покупателю. Кроме того, ответчик, указывая на то, что истцом ему при поставке товара не были представлены все предусмотренные договором сопроводительные документы, не представил суду доказательств направления истцу своевременного письменного требования о предоставлении таких сопроводительных документов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-143742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Роста" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова