Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-2314/18

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-38531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрова Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Корековой Любови Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года по делу N А50-38531/2017

по иску Лопаткина Максима Сергеевича, Лопаткиной Татьяны Владимировны

к Корековой Любови Николаевне,

третье лицо: ООО "Гамма-Сервис" (ОГРН 1035900099861, ИНН 5902144810),

об исключении из состава участников,

при участии:

от Лопаткина М.С.: Федяев Д.А., представитель по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

от Лопаткиной Т.В.: Федяев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика: Кореков В.А., представитель по доверенности от 04.08.2015, паспорт; Зернин Н.В., представитель по доверенности от 27.11.2017, паспорт; Зернин А.Н., представитель по доверенности 27.11.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Лопаткин Максим Сергеевич, являясь доверительным управляющим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" в размере 50 %, принадлежавшей умершему участнику Лопаткину Сергею Вячеславовичу, в интересах наследника Лопаткиной Татьяны Владимировны, обратился в арбитражный суд с иском к Корековой Любови Николаевне об исключении её из состава участников ООО "Гамма-Сервис".

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена Лопаткина Татьяна Владимировна - ст. 46 АПК РФ.

В связи с тем, что 18.01.2018 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гамма-Сервис" внесены сведения о Лопаткиной Т.В. как участнике общества, определением суда 25.01.2018 принят отказ доверительного управляющего Лопаткина М.С. от иска - ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018), принятым судьей Морозовой Т.В., исковые требования удовлетворены, Корекова Любовь Николаевна исключена из состава участников ООО "Гамма-Сервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлен факт причинения существенного вреда и (или) невозможности деятельности общества либо затруднения его деятельности. Ссылается на факт возмещения ущерба от преступления. Считает неустановленным факт причинения вреда обществу "Гамма-Сервис" в результате деятельности ООО "Волна". Ссылается на отсутствие юридических механизмов запрета супругу для осуществления аналогичной деятельности в обществе "Волна". Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что невозможность принятия решения относительно кандидатуры директора связана с корпоративным конфликтом, а отсутствие директора у ООО "Гамма-Сервис" не повлияло на деятельность общества в виду наличия генеральной доверенности, выданной прежним директором общества, на управление обществом. Полагает, что вопрос управления обществом мог быть решен путем избрания двух директоров.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца против жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2003.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий.

По состоянию на 07.11.2017 участниками общества являлись Корекова Любовь Николаевна и Лопаткин Сергей Вячеславович с долей участия в обществе по 50 % у каждого. Единоличным исполнительным органом общества являлся Лопаткин Сергей Вячеславович.

22.09.2017 в ЕГРЮЛ по заявлению Корековой Л.Н. внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В связи со смертью Лопаткина С.В. 04.07.2017, его доля в уставном капитале общества до перехода по наследству была передана в доверительное управление Лопаткину Максиму Сергеевичу по договору доверительного управления от 14.07.2017 в порядке ст. 1173 ГК РФ.

11.01.2018 Лопаткина Татьяна Владимировна вступила в наследство в отношении доли в уставном капитале ООО "Гамма-Сервис" в размере 50 %, принадлежавшей умершему участнику Лопаткину Сергею Вячеславовичу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.01.2018 N 59 АА 2758178, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 11.01.2018 N 59 АА 2758177.

18.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гамма-Сервис" внесены сведения о Лопаткиной Т.В. как участнике общества с долей участия в уставном капитале в размере 50 %.

Ссылаясь на совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2017 по делу N 1-149/17; создание супругом Корековой Л.Н. - Кореговым В.А. общества "Волна" 29.07.2014, которое осуществляет аналогичную, конкурирующую деятельность; направление писем контрагентам ООО "Гамма-Сервис" о перезаключении договоров на ООО "Волна"; обращение в декабре 2015 Кореговой Л.Н. в суд с требованием о ликвидации ООО "Гамма-Сервис" (дело N А50-30958/2015); совершение действий, которые существенно затрудняют деятельность общества, невозможность избрания директора общества, заинтересованность Корековой Л.Н. в сохранении конфликтной ситуации в целях ликвидации общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика и наступление значительных негативных последствий для общества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, приказом ООО "Гамма-Сервис" от 02.03.2009 N 9 Корекова Л.Н. была принята на работу в общество на должность заместителя директора по финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2017 по делу N 1-149/17 Корекова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В том числе указанным приговором суда с Корековой Л.Н. в пользу ООО "Гамма-Сервис" в счет возмещение материального ущерба взыскано 864 495 руб.

При этом доводы ответчика о факте последующего возмещения ущерба обоснованно не приняты судом первой инстанции, т.к. принятие мер к исполнению судебного акта само по себе не опровергает установленный судом факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении общества и в данном случае грубых (преступных).

Кроме того, из указанного приговора суда также усматривается, что Кореков В.А., являющийся супругом Корековой Л.Н., с 07.11.2011 занимал должность заместителя директора по производству в ООО "Гамма-Сервис".

29.07.2014 супругом Корековой Л.Н. - Корековым В.А. (единственным участником и директором) создано ООО "Волна" (ОГРН 1145958039457), осуществляющее тот же, что и ООО "Гамма-Сервис" основной вид деятельности "61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий", Корекова Л.Н. трудоустроена в ООО "Волна" в качестве главного бухгалтера.

Согласно представленных в материалы дела писем ООО "Гамма-Сервис" за подписью Корековой Л.Н., писем ООО "Волна" (л. д. 57-61) в адрес контрагентов ООО "Гамма-Сервис" следует, что в период ноября 2014 по январь 2015 ООО "Гамма-Сервис" в одностороннем порядке отказывается от исполнения ранее заключенных договоров и просит перезаключить их на ООО "Волна".

Позиция ответчика относительно не установления факта подписания указанных писем ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обратного не доказано. Доказательств тому, что директор ООО "Гамма-Сервис" Лопаткин С.В. давал указания ответчику к направлению указанных писем, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, заинтересованность у ответчика к направлению данных писем имелась, поскольку указанные общества "Гамма-Сервис" и "Волна" осуществляют конкурирующую деятельность, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Волна" является супруг ответчика, сам ответчик также осуществлял деятельность в ООО "Волна" в должности главного бухгалтера (что следует вышеуказанному приговору суда).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии "юридических механизмов запрета" по осуществлению супругу аналогичной деятельностью в обществе "Волна", необоснованности ссылок судом на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество (далее - СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства - ч. 2 ст. 34 СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, доля, дивиденды и пр. доходы от участия Корекова В.А. в обществе "Волна" являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО "Гамма-Сервис", подготовленному ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит" от 26.04.2016 следует, что у общества "Гамма-Сервис" в 2015 году произошло снижение выручки по сравнению с 2014 годом по причине прекращения отношений с рядом контрагентов (ГБОУ ВПО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера, ФБУ "Администрация камсского бассейна внутренних водных путей), которые переданы на обслуживание ООО "Волна". Данные выводы и доказательства ответчиком также не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в декабре 2015 Корекова Л.Н. обращалась в арбитражный суд с

требованием о ликвидации ООО "Гамма-Сервис", ссылаясь на существующий между участниками общества неразрешимый конфликт, существенно затрудняющий осуществление деятельности общества (решением суда от 11.05.2016 по делу N А50-30958/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано). В рамках указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корековой Л.Н. искусственно создается корпоративный конфликт с целью достижения выгодных для себя результатов.

Из анализа общедоступного источника АИС "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) следует, что Корекова Л.Н. являлась инициатором дела N А50-30938/15, в рамках которого Корековой Л.Н. отказано в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности N 1, выданной от 06.04.2015 на имя Лопаткина Максима Сергеевича от ООО "Гамма-Сервис" за подписью генерального директора Лопаткина С.В.

Как указано выше, в связи со смертью Лопаткина С.В. с 04.07.2017 в обществе отсутствует единоличный исполнительный орган. В августе 2017 Корекова Л.Н. обратилась с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о единоличном исполнительном органе. При этом как следует из материалов дела, в октябре 2017 ответчик на собрание участников не явился. Уведомление о проведении собрания направлено доверительному управляющему только после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что Лопаткина Т.В. является ненадлежащим истцом, поскольку действия, на которые она ссылается в качестве оснований исключения ответчика из общества, относятся к периоду, когда истец не являлся участником общества, обоснованно не приняты судом, т.к. иск подан в защиту интересов самого общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства, установленные судами по делам N А50-30958/2015, N А50-30938/15, в рамках уголовного дела (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2017 по делу N 1-149/17), суд пришел к верному выводу о доказанности совершения Корековой Л.Н. действий, свидетельствующих о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняющей, установив при этом совершение Корековой Л.Н. конкретных действий (совершенное уголовное преступление, осуществление трудовой деятельности в ООО "Волна" - в обществе конкуренте и совершении при этом действий, способствовавших переходу контрагентов общества к конкурирующему лицу, явное желание ликвидировать ООО "Гамма-Сервис" и пр.), нарушающих установленные законодательством обязанности, недобросовестных и противоправных, а также наступление значительных негативных для ООО "Гамма-Сервис" последствий (ст. 8 - 10 Закона N 14-ФЗ, ст. ст. 9, 16, 65, 69 АПК РФ, п. 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-38531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина