Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-2570/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А29-15795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу N А29-15795/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (ИНН: 1105021521, ОГРН: 1111105000049)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гефест" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании денежных средств, в том числе:

- 1 273 748 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.12.2014 N 0107300022014000352-0420820-02;

- 298 802 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.06.2015 по 09.02.2018 (т.2 л.д.137-139).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городского округа "Усинск" отказано; исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 273 748 руб. 02 коп., неустойка в сумме 289 276 руб. 04 коп. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не имеет самостоятельного финансового обеспечения для исполнения платежных обязательств по спорному договору в полном объёме, что прямо следует из пункта 6.4 договора. Поясняет, что ответчик неоднократно ставил в известность администрацию муниципального образования городского округа "Усинск" о необходимости погашения кредиторской задолженности перед истцом в части софинансирования из республиканского бюджета денежных средств в размере 1272748,02 руб., однако до сегодняшнего вопрос с перечислением денежных средств не разрешён. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию МОГО "Усинск" было отклонено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МОГО "Усинск". Полагает, что апелляционная жалоба подана с целью получения фактической отсрочки исполнения принятого по делу судебного акта.

По ходатайству сторон суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Мировое соглашение между сторонами подписано не было.

Заявлением от 6 августа 2018 года истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по существу и оставить оспариваемое ответчиком решение в силе.

Ходатайства от ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подписанием мирового соглашения не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 декабря 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 0107300022014000352-0420820-02 на строительство в течение шестидесяти рабочих дней с даты его подписания водозабора в с. Усть-Лыжа (т.1 л.д.21-30).

Стоимость работ по договору была определена в сумме 5 832 474 руб. 07 коп. Выполненные и принятые работы подлежали оплате в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 6.1, 6.3 договора).

Источником оплаты услуг по договору являются средства бюджета Республики Коми, местного бюджета МО ГО "Усинск", предусмотренные ведомственной структурой расходов бюджета на текущий финансовый год в рамках реализации программы "Чистая вода" на территории муниципального образования городского округа "Усинск" до 2017 года муниципальной программы "Строительство, обеспечение качественным, доступным жильем и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения муниципального образования городского округа "Усинск" в 2014-2016 годах и на период до 2020 года" (пункт 6.4 договора).

Условия об ответственности сторон изложены в разделе 7 договора, по условиям пункта 7.1 которого стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 832 474 руб. 07 коп. истец представил подписанные сторонами документы на приемку работ (т.2 л.д.6-39):

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2014 N 1 на сумму 4 497 644 руб. 85 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 921 109 руб. 19 коп. и N 2 на сумму 3 576 535 руб. 66 коп.;

- справка формы N КС-3 и акт формы N КС-2 от 28.05.2015 N 2 на сумму 886 896 руб. 76 коп.;

- справка формы N КС-3 и акт формы N КС-2 от 10.12.2015 N 3 на сумму 447 932 руб. 46 коп.

На оплату работ исполнителем выставлены счета-фактуры N 69 от 15.12.2014 на сумму 4 497 644 руб. 85 коп., N 38 от 28.05.2015 на сумму 886 896 руб. 76 коп., счет-фактура N 162 от 10.12.2015 на сумму 447 932 руб. 46 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком частично на сумму 4 558 726 руб. 05 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.2 л.д.131-136).

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении 1 273 748 руб. 02 коп. задолженности по оплате принятых работ по счетам-фактурам N 162 от 10.12.2015 и N 38 от 28.05.2015, изложенных в претензии истца от 29.06.2017 (т.2 л.д.43-45), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и 298 802 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.06.2015 по 09.02.2018, рассчитанной по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходя из действующей на момент судебного заседания учетной ставки - 7,5% годовых.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на недофинансирование учреждения из муниципального бюджета, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО ГО "Усинск" (т.2 л.д.120-121).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации МО ГО "Усинск".

Установив факт выполнения истцом спорных работ и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, выполнив проверку расчёта неустойки, суд удовлетворил требования истца о взыскании 1 273 748 руб. 02 коп. задолженности и 289 276 руб. 04 коп. неустойки за период с 18.06.2015 по 09.02.2018, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт просрочки оплаты спорных работ, а равно сумму взысканной судом задолженности и неустойки, однако ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении платёжного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении спорных денежных средств в соответствии с условиями договора с заказчика работ, следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы надлежащим ответчиком является Учреждение.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела истец не выразил согласия на привлечение в качестве соответчика администрации МО ГО "Усинск", суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по иску должны выступать стороны договора, а привлечение администрации в качестве соответчика в отсутствие согласия истца являлось бы нарушением изложенных норм процессуального права.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия администрации в качестве соответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, что порождает право исполнителя на взыскание долга и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование Учреждения со стороны муниципального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ и уплаты пени.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий договора и положений Закона N 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу N А29-15795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова