Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-20383/17

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-34176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Нахабин В.Ю., конкурсный управляющий, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Богдан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2017 года

по делу N А60-34176/2017,

принятое судьей Киселевой Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богдан" (ОГРН 1151690053712, ИНН 1655331809)

к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне (ОГРНИП 314665804800069, ИНН 665893877612)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КН "Энгельса" (ОГРН 1026602313539, ИНН 6658147613)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богдан" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 650 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КН "Энгельса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил ст. 810 ГК РФ, предусматривающую обязанность заемщика возвратить сумму займа. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата заемных денежных средств и суммы процентов, установленный п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 к договору займа определен 15.12.2014, трехгодичный срок исковой давности истекает 15.12.2017.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2014 по 27.06.2014 общество "Агентство авторской рекламы" (правопредшественник истца, прекратило деятельность 27.11.2015 путём присоединения к обществу "Богдан") платежными поручениями от 21.02.2014 N 216, от 24.02.2014 N 233, от 25.02.2014 N 239, от 26.02.2014 N 254, от 27.02.2014 N 255, от 02.04.2014 N 400, от 05.05.2014 N 580, от 09.06.2014 N 702 и от 27.06.2014 N 772 перечислило обществу "КН Энгельса" в общей сложности 10 064 615 руб.

В качестве основания платежа в платежных документах указано на оплату по договору от 19.02.2014 N Х/114 купли-продажи нежилого помещения за индивидуального предпринимателя Ульянову Н.В.

Полагая, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, ООО "Богдан" 04.07.2017 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно материалам дела, последний платёж произведен истцом по платежному поручению от 27.06.2014 N 772, следовательно, при отсутствии оснований для их перечисления истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 27.06.2014, трёхлетний срок исковой давности истёк 27.06.2017.

ООО "Богдан" обратилось в суд с иском к ООО "КН Энгельса" 04.07.2017, то есть после истечения срока исковой давности, возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока исковой давности, являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскания неосновательного обогащения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на то, что срок возврата заемных денежных средств и суммы процентов, установленный п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 к договору займа определен 15.12.2014, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 15.12.2017, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А60-34176/2017 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-34176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов