Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-71250/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-163384/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО СК "ЭКИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-163384/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй С.В. Прижбиловым (181-1290),

по иску ООО СК "ЭКИП" (ОГРН 1027739423260)

к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЭКИП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате падения снежной массы с крыши здания, в размере 100854,86 руб.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "ЭКИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корп. 2, собственником автомобиля Мерседес-Бенц S350 4 MATIK (государственный регистрационный знак А199ММ197) Хребтищевым А.С. обнаружены механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Вышеуказанные повреждения предположительно причинены вследствие падения снега и льда с крыши либо фасада дома N 2, корп. 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017, вынесенном ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, а также протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2017, составленным сотрудником уполномоченных органов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2017 указано, что данные повреждения предположительно образовались в результате падения снега и льда, поскольку на момент осмотра вокруг автомобиля лежали куски льда и снега, которые, по всей видимости, упали с крыши либо фасада рядом стоящего здания.

По результатам проверки установлено, что гражданину Хребтищеву А.С. был причинен материальный ущерб в результате противоправных действии неустановленных третьих лиц.

Размер ущерба составил 100584,86 руб. что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 N 806 (л.д. 44).

На момент происшествия автомобиль Мерседес-Бенц S350 4 MATIK (государственный регистрационный знак А199ММ197) застрахован ООО СК "ЭКИП" по риску КАСКО на основании полиса страхования от 24.09.2016 N 140000-800-000609.

Признав событие страховым случаем ООО СК "ЭКИП" выплатило потерпевшему страховое возмещение (платежное поручение от 27.04.2017 N 806).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "ЭКИП" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ответчики являются лицами, ответственным за убытки причиненные потерпевшему и возмещённые страховщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из административного материала не усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350 4 MATIK (государственный регистрационный знак А199ММ197) наступили именно в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно п. 7.5. СНиП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей - 10 метров, кроме того, не допускается парковка автомобилей на прилегающих к дому тротуарах и участках дороги. В соответствии с приложениями "Противопожарной безопасности для города Москвы" при проектировании территории необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин на расстоянии 5-8 метров при высоте здания до 10 этажей, соблюдение которых автовладельцем исключило бы возможность причинения автомобилю повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома.

Таким образом, в настоящем случае собственником автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено. Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность истца не содействовала возникновению вреда, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчиков, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно- следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчиков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-163384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий