Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8494/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-237974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-237974/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 31.10.2017 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ефремова Е.В. по дов. от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ГУП города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 требование в административного органа удовлетворено - ГУП города Москвы "Центр-Сити" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУП города Москвы "Центр-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что контролирующим органом и судом не принято во внимание, что Предприятием выполнены пункты 13-14 предписания. Кроме того, считает, что все документы, указанные в пунктах предписания, являются документами, предъявляемыми Заказчиком в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не могут быть предъявлены в ходе проверки.

В судебное заседание Комитет государственного строительного надзора г.Москвы не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10058/17-(0)-0 от 25.10.2017 о проведении выездной проверки юридического лица УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП г.Москвы "Центр- Сити", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити"), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Краснопресненская наб. В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП г.Москвы "Центр- Сити" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.08.2017 N 7476/17 со сроком исполнения 23.10.2017, а именно, установлено, что в нарушение требований частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 технический заказчик не должным образом осуществляет строительный контроль на всех стадиях строительства.

По результатам проверки в отношении ГУП города Москвы "Центр-Сити" 31.10.2017составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ГУП города Москвы "Центр-Сити" является заказчиком объекта на основании контракта N 1-ЭСТ-2013-СМР от 09.10.2013 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП г.Москва "Центр-Сити" было получено предписание Мосгосстройнадзора от 24.08.2017 N 7476/17 со сроком исполнения 23.10.2017 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания выявлено невыполнение к установленному сроку 15 пунктов предписания от 23.10.2017, в частности: отсутствуют документы:

1. Исполнительная геодезическая съемка зданий и подземных сетей, исполнительный топографический план сооружения с эксплуатационными показателями объекта, документ подтверждающий их передачу в ГУП "Мосгоргеотрест". (форма ГУП "Мосгоргеотрест")

2. Акт приемки слаботочных систем (АСУЭ, ОДС, 03ДС, часофикации, охранной сигнализации и др.)

3. Заключение управления пожарного надзора о выполнении противопожарных требований технических регламентов и проектной документации (форма УПН Мосгосстройнадзора)

4. Акты приемки мостовых и тоннельных сооружений (с результатами обследований, обкатки, испытаний) (форма МГСН)

5. Акты приемки шумозащитных экранов, ограждения разметки, технических средств организации движения, обстановки дорог с приложением исполнительных схем (форы МГСН)

6. Акт приемки в эксплуатацию локальных и магистральных систем безопасности объекта. Распоряжение N 53-РМЗ от 27.03.07 (форма специализированной организации)

7. Разрешение на присоединение мощности (Форма МОЭсК);

Кроме того, установлено:

8. В нарушение Градостроительного Кодекса РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55. осуществляется эксплуатация объекта (кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

9. В нарушение проект 91/4647-3.1, стадия П, лист 2. по заключению лаборатории N 3006/17 от 21.03.2017, (поступившее в МГСН 30.03.2017), на обследованном участке проезжей части нанесена дорожная разметка парковочных мест по проекту ее быть не должно.

10. В нарушение проект N 91/4647-2-ГП2, стадия П, лист 12 по заключению лаборатории N 3004/17 от 22.03.2017, (поступившее в МГСН 30.03.2017), толщина верхнего слоя покрытия дорожной одежды составила от 66 до 79 мм, что превышает проектное значение (50 мм) на 16-29 мм. Толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды составила от 44 до 57 мм, что меньше проектного значения (60 мм) на 3-16 мм. толщина верхнего слоя основания дорожной одежды составила от 49 до 62 мм, что меньше проектного значения (90 мм) на 28-41 мм.

11. В нарушение проект N 91/4647-2-ГП2, стадия П, лист 12 по заключению лаборатории N 3019/17 от 27.03.2017, (поступившее в МГСН 30.03.2017), зерновой состав минеральной части асфальтобетона верхнего слоя покрытия (слой 2) дорожной одежды не соответствует требованию проекта и (ГОСТ 9128-97, п.5.2, табл.3) предъявляемым к асфальтобетонной смеси типа Б.

12. В нарушение СНиП 3.06.04-91 п.6.11 (СНиП 3.03.01-87, табл. 41,43) по заключению лаборатории N 3003/17 от 22.03.2017, (поступившее в МГСН 30.03.2017), в стыковом сварном соединении элементов деформационного шва в осях А/50 на отметке +127,750 обнаружены поры размер которых превышает предельно-допустимый, поверхность сварного шва не равномерно-чешуйчатая с перерывом и сужением шва, с наплывами и брызгами металла, без плавного перехода к основному металлу, длина сварного соединения составила 85 мм, высота валика усиления составила от 1,0 до 5,0 мм.

13. В нарушение проекта N 91/4647-2-ГП2, стадия П, лист 12 (ГОСТ 9128-97, п.5.4, табл.5) СНиП 3.06.03-85 по заключению лаборатории N 3017/17 от 24.03.2017, (поступившее в МГСН 30.03.2017), верхний слой покрытия (слой 1): водонасыщение в переформованных образцах из асфальтобетона составило 1,3%, что не соответствует требованию от 1,5% до 4,0% коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 0,96, что не соответствует требованию (не менее 0,99).

14. Верхний слой покрытия (слой 2): водонасыщение в образцах из отобранных кернов составило 4,9%, что не соответствует требованию до 4,5%); в переформованных образцах из асфальтобетона составило 0,9%, что не соответствует требованию от 1,5% до 4,0%. коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 0,95, что не соответствует требованию (не менее 0,99).

15. В нарушение проекта 91/4647-2-ГП1 ПЗ не завершены в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") 1-й этап.

При этом в установленном порядке предписание незаконным не признано. Кроме того, заявитель не обращался в надзорный орган с заявлением о продлении срока выполнения предписания.

Невыполнение законного предписания в установленный уполномоченным органом срок образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Коллегия судей принимает доводы заявителя жалобы о выполнении пунктов 13, 14 предписания с представлением соответствующего заключения по результатам испытаний образцов асфальтобетона из покрытий (л.д.110), вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда в целом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ГУП города Москвы "Центр-Сити" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-237974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев