Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2822/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-51219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев А.Ю. - паспорт, Городная Е.А. - доверенность от 22.01.2018; Байков А.В. - доверенность от 19.09.2017;

от ответчика (должника): Головков В.В. - доверенность от 10.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2018) ИП Андреева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-51219/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ИП Андреева Андрея Юрьевича

к ООО "МАСТЕР"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Андреев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") о взыскании 1 219 180 руб. реального ущерба, 75 130 руб. расходов, понесенных в связи с некачественными работами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта, которое, по мнению истца, составлено некомпетентным специалистом, а также содержит явные противоречия материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ответчик на основании заказ-наряда выполнил работы по ремонту автомобиля DAF XF95 государственный номер Х441МН47, а именно: компьютерная диагностика двигателя, демонтаж/монтаж ТНВД, капитальный ремонт ТНВД (топливный насос), замена плунжерных пар, замена ремкомплекта, регулировка давления ТНВД на стенде, демонтаж, монтаж, ремонт и регулировка форсунок, замена распылителей.

07.08.2015 автомобиль вышел из строя.

Полагая, что поломка автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения работ по ремонту двигателя на СТО ответчика, истцом принято решение обратиться к ООО "Вилим" для установления причин выхода из строя автомобиля.

Согласно заключению ООО "Вилим" от 11.11.2015 N 10277-АТВ причиной выхода из строя двигателя транспортного средства послужило попадание в моторное масло топлива вследствие неисправности ТНВД.

Письмом от 02.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении дефектов некачественного ремонта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и выявленной истцом неисправностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В обоснование искового заявления истец ссылается на заключение ООО "Вилим" от 11.11.2015 N 10277-АТВ, согласно которому причиной выхода из строя двигателя транспортного средства DAF XF95 послужило попадание в моторное масло топлива, вследствие неисправности ТНВД, а следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между произведенными работами ООО "Мастер" по ремонту топливного насоса высокого давления и выходом двигателя автомобиля из строя.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств, обоснованность выводов, изложенных в представленном истцом заключении, вызывает сомнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах выхода из строя двигателя транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика судом определением от 19.04.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Кошелеву Д.М., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить техническое состояние двигателя и топливного насоса автомобиля DAF XF95 VIN XLRAE47XS0E494088, г.р.з. Х441МН47 на дату 07.08.2015?

- Определить время и причину неисправности насоса автомобиля DAF XF95 VIN XLRAE47XS0E494088, г.р.з. Х441МН47, установленную истцом 07.08.2015?

- Установить имеется ли причинная связь между ремонтом, произведенным ответчиком 30.07.2015, и неисправностью, которую установил истец 07.08.2015?

- Определить имеются ли нарушения при эксплуатации истцом автомобиля, которые (нарушения) повлекли неисправность, которую истец обнаружил 07.08.2015?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 06.07.2017 N 1189/13-3, неисправность топливного насоса автомобиля, установленная истцом 07.08.2015, не обнаружена. Техническое состояние двигателя автомобиля на дату 07.08.2-015 было неисправным (в том числе имелись неисправности, которые могли спровоцировать наблюдающуюся поломку двигателя) (ответы на вопросы N 1, 2). Экспертом установлено, что выход из строя двигателя и попадание в моторное масло топлива вызвано иными причинами, не связанными с ремонтом топливного насоса. Причинная связь между ремонтом, произведенным ответчиком 30.07.2015, и неисправностью, которую установил истец 07.08.2015, не усматривается. Усматриваются нарушения при эксплуатации истцом автомобиля, которые повлекли неисправность, которую истец обнаружил 07.08.2015 (ответы на вопросы N 3,4).

В заключении отмечено, что вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является масляное голодание вследствие подачи масла. Факторы масляного голодания: в каналах подачи воздуха ГБЦ имеется маслянистый нагар, магистраль высокого давления системы смазки имеет аварийный износ уплотняющего элемента, имеются следу потерь масла (утечки масла), а само масло имеет признаки деградации, что может указывать на несвоевременность его замены. Состояние работоспособного топливного насоса не оказывает влияния на давление в системе смазки двигателя.

Заключение эксперта от 06.07.2017 N 1189/13-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначный, а не вероятностный вывод о том, что причинная связь между ремонтом, произведенным ответчиком 30.07.2015, и неисправностью, которую установил истец 07.08.2015, не усматривается. Более того, эксперт Д.М.Кошелев вызван в судебное заседание и дал соответствующие пояснения, ответил на вопросы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое, как указывает податель жалобы, было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Кошелева Д.М. является всесторонним, полным, объективным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что истец не согласен с выводами эксперта, между тем, как обоснованно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Возражения истца, касаемые квалификации эксперта, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельством судебного эксперта.

Опровергая выводы эксперта о том, что сам топливный насос находился в исправном состоянии и не мог являться причиной поломки автомобиля, податель жалобы указывает, что до начала проведения экспертизы топливный насос был отремонтирован ответчиком. Однако, данные доводы в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не основаны на каких-либо допустимым доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и неисправностью двигателя автомобиля, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Андреева А.Ю. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А56-51219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова