Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1365/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-8134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-8134/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ИНН 5257120789, ОГРН 1115257000231) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19.10.2016 N 16-31.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - Трифонова А.А. по доверенности от 10.01.2018 N 1/18 (т.19, л.д. 150), Якупов А.А. по доверенности от 10.01.2018 N 2/18, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Горькова Е.О. по доверенности от 17.07.2017 N 13-13/009293 сроком действия один год, Синицына О.В. по доверенности от 19.03.2018 N 13-13/003809, Барышкова Л.С. по доверенности от 19.03.2018 N 13-13/003808.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 19.04.2016 N 12.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 19.10.2016 N 16-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 604 320 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендМаркт" (далее - ООО "ЛендМаркт").

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 30.12.2016 N 09-12/27173@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "ЛендМаркт" отказано.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что хозяйственные операции по приобретению у ООО "ЛендМаркт" запасных частей к автомобилям носили реальный характер, а представленные в обоснование вычетов по НДС документы достоверны и отвечают предъявляемым к ним требованиям.

При этом отмечает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.

Заявитель указывает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по счетам-фактурам ООО "ЛендМаркт": товар фактически получен, оприходован в учете, оплачен и реализован покупателям, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

ООО "Автокомплекс" (бывшее название ООО "ТД "Риваль") указывает, что ООО "ЛендМаркт" осуществляло реальную экономическую деятельность.

По мнению Общества, акт и решение Инспекции основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований налогового законодательства (протоколы допроса Пшеничниковой О.Ю., заключение эксперта от 29.02.2016 N 23ПЭ/16). По мнению Общества, исследование подписей Пшеничниковой О.Ю., результаты которого отражены экспертом в заключении от 29.02.2016 N 23ПЭ/16 проведено с отклонением от методики проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "ЛендМаркт" (г.Челябинск) заключен договор поставки от 20.06.2014.

В подтверждение поставки указанной организацией в 2-4 кварталах 2014 года запчастей (комплектующих) к автомобилям Общество представило договор от 20.06.2014, товарные накладные на сумму 17 072 761 руб. (в том числе НДС 2 604 320 руб.), счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды.

Инспекция установила, что адрес регистрации ООО "ЛендМаркт" является массовым (зарегистрировано более 20 юридических лиц), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года с минимальными показателями; сведения по справкам 2-НДФЛ не представлены; транспортные средства, земельные участки и имущество у организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "ЛендМаркт" в период с 29.11.2013 по 20.02.2015 являлась Пшеничникова О.Ю.

Указанная организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с незначительными суммами, либо нулевую, что подтверждается налоговым органом по месту ее учета (т.1, л.д.81-82).

Так, ООО "ЛендМаркт" представляло в 2014 году отчетность по НДС не соответствующую оборотам по расчетным счетам. Так, при выручке от реализации 319 млн.руб., налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными показателями: 1 квартал 2014 года - 8000 руб., 2 квартал 2014 года - 18 000 руб., 3 квартал 2014 года - 25 000 руб.. Налог при этом не уплачивался в бюджет.

Из протокола допроса Пшеничниковой О.Ю. от 03.09.2015 и 26.06.2016 следует, что она никогда не являлась директором или учредителем ООО "ЛендМаркт" и не подписывала никакие документы, в 2012-2014 годах работала на рыболовной базе (т.1, л.д.86-90, т.15, л.д.36-41).

Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 N 23ПЭ/16 подписи в договоре от 20.06.2014, счетах-фактурах ООО "ЛендМаркт", выставленных в адрес ООО "ТД "Риваль", а также в копии письма от директора ООО "ЛендМаркт" директору ООО "ТД "Риваль" выполнены не Пшеничниковой О.Ю., а другим неустановленным лицом (т.19, л.д.44-53)

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ЛендМаркт", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки товара спорным контрагентом.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО "ЛендМаркт", поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием, помимо прочего, является идентификация контрагента.

При этом, как пояснили представители Общества, в спорном периоде аналогичный товар поставлялся иными организациями, что не оспаривается Инспекцией.

Реальность поставки товара Обществу, его оплата и дальнейшая реализация Инспекцией сомнению не подвергается, однако совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "ЛендМаркт" не располагало необходимыми условиями для выполнения условий заключенного договора и реально его не исполняло.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств перевозки товара от спорного контрагента, находящегося в г.Челябинске, до покупателя в г.Нижний Новгород. Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка Общества с ООО "ЛендМаркт" по вопросам согласования номенклатуры и количества подлежащего поставке товара и его цены, в том числе заявок, предусмотренных условиями договора.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в отсутствие реальных с ним хозяйственных взаимоотношений, подтвержденного в ходе выездной налоговой проверки, самостоятельного правового значения для использования права на вычет НДС, не имеют.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 29.02.2016 N 23ПЭ/16 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду нарушения экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы подписи Пшеничниковой О.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 Кодекса; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Кодекса.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Акт исследования подписи Пшеничниковой О.Ю. от 12.05.2016, проведенного сотрудником ООО "Росоценка" Козочкиным В.А., представленным налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание суда, поскольку он получен вне рамок процедур, предусмотренных законодательством, эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод

ООО "Автокомплекс" о том, что протоколы допросов Пшеничниковой О.Ю., проведенные сотрудником органа полиции, не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае, как следует из материалов дела, допросы Пшеничниковой О.Ю. проводились сотрудником Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Кургану Цукановым О.А. в соответствии со статьями 189 и 190 (191) УПК РФ по письменным запросам налогового органа, направленным в период проведения выездной налоговой проверки (т.1, л.д.83-84).

Суд первой инстанции в отношении довода заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении проверки и рассмотрении ее результатов обоснованно указал, что он не заявлялся при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Нижегородской области. Поэтому указанный довод не подлежал проверке судом первой инстанции в связи с несоблюдением Обществом в указанной части обязательной досудебной процедуры, предусмотренной статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, у Инспекции имелись правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 2 604 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с рассматриваемым контрагентом при отсутствии с ним реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Автокомплекс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2018, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-8134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина