Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2689/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-85749/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2689/2018) АО "СтройТрансГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-85749/2017(судья Яценко О.В.), принятое по иску АО "СтройТрансГаз"

к АО "СпецСтальКонструкция-26"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1; далее - АО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спецстальконструкция-26" (ОГРН 1037851004510, место нахождения: 195267, г. Санкт- Петербург, пр. Гражданский, д. 106, корпус 4; далее - АО "Спецстальконструкция-26", ответчик) о взыскании 309 104 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 53 316 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 17.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2017 до момента погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

К дополнению к жалобе АО "Стройтрансгаз" приложены инкассовые поручения от 11.09.2015 N 01 на сумму 528 700 руб., от 18.11.2015 N 001 на сумму 528 700 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272АПК РФ они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска АО "Стройтрансгаз" указало, что между истцом и АО "Спецстальконструкция-26" был заключен договор субподряда N 1200/2102/022 на строительство Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-24385/2015 с АО "Стройтрансгаз" в пользу АО "Спецстальконструкция-26" взыскано 6 205 635 руб. 97 коп. задолженности, 1 247 394 руб. 11 коп. неустойки за период с 07.12.2011 по 07.03.2014 и 65 068 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение фактически исполнено 21.11.2014.

Впоследствии АО "Спецстальконструкция-26" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Стройтрансгаз" 1 570 025 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.03.2014 по 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-24385/2015 с АО "Стройтрансгаз" в пользу АО "Спецстальконструкция-26" взыскано 500 000 руб. неустойки и 28 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-24385/2015.

14.09.2015 со счета АО "Стройтрансгаз" на основании инкассового поручения N 00000215 списано 528 700 руб. по исполнительному листу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-24385/15 в обжалуемой части изменено, с АО "Стройтрансгаз" в пользу АО "Спецстальконструкция-26" довзыскано 219 595 руб. 20 коп. неустойки.

10.10.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу N А40-24385/2015.

19.11.2015 со счета АО "Стройтрансгаз" на основании инкассового поручения N 00000317 повторно списано 528 700 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-24385/15 общая сумма задолженности составляет 748 295 руб. 20 коп. Однако, с АО "Стройтрансгаз" в пользу АО "Спецстальконструкция-26" взыскано 1 057 400 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 309 104 руб. 80 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "Стройтрансгаз" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет АО "Спецстальконструкция-26".

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих неправомерное взыскание с него денежных средств. Инкассовые поручения, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что в отзыве на иск ответчик фактически признал наличие на его стороне неосновательного обогащения, не соответствует содержанию отзыва.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-85749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская