Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-11780/17

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-28169/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОптиПлат" (апелляционное производство N 07АП-11780/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-28169/2017 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д.12, ОГРН 1075473006905, ИНН 5408252116)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПлат" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11, ОГРН 1045401311141, ИНН 5403170597)

о взыскании 156 540 рублей 80 копеек задолженности, 610 рублей 51 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технопарк Новосибирского Академгородка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптиПлат" о взыскании 156 540 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.03.2015 по 18.04.2015, 610 рублей 51 копейку неустойки за период с 06.04.2017 по 18.04.2017 по договору аренды нежилых помещений N 0103/15-12АП ЦИТ от 01.04.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2017 года подписана резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просил решение в части взыскания 156 540 рублей 80 копеек задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с решением суда не согласен, поскольку до вынесения судебного акта сумма основной задолженности оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 07.11.2017 N 80.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежное поручение об оплате задолженности ответчик вправе представить как документ об исполнении решения суда.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов электронного дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 апреля 2015 N 0103/15-12АП ЦИТ, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику на срок до 18 апреля 2015 года нежилые помещения общей площадью 184,6 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании ЦИТ комплекса зданий ИКТ-кластера, включая "Центр Обработки Данных" по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11. Согласно условиям договора он распространяет свое действия на отношения по аренде, фактически длящиеся с 01.03.2015.

Согласно пункту 6.2. договора уплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц пользования выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 6.4 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты исполнения нарушенного обязательства.

01 апреля 2015 года ответчику по акту приема-передачи переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 184,6 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу Новосибирск, ул. Николаева, д. 11, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности 54АЕ 705467 от 30.01.2015.

После истечения срока действия договора нежилые помещения возвращены арендатором 18 апреля 2015 года по акту возврата нежилого помещения.

Ответчик обязанность по своевременной оплате аренды за период с 01.03.2015 по 18.04.2015 не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 156 540 рублей 80 копеек.

Претензия N 111116-5ф-и от 11.11.2016, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик возражений относительно расчета аридной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 610 рублей 51 копейка за период с 06.04.2017 по 18.04.2017.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности и пени, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о их взыскании.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение от 07.11.2017 N 80, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, при этом в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежа в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу N А45-28169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова