Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-2095/18

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А27-18424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии "БОН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года (Судья Ходякова О.С.) по делу N А27-18424/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии "БОН"(ОГРН:1134205019002, ИНН: 4205271626)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"( ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии Бон" (далее - ООО "Фабрика бытовой химии Бон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 54 400 рублей страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.11.2016, в результате которого автомобилю МАЗ АФ673409, государственный регистрационный знак Н666ВО142, причинены механические повреждения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на несоблюдение страховой компанией процедуры уведомления об осмотре, не соглашается с применением Единой Методики.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 26.11.2016 на автодороге Р-255 "Сибирь" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП транспортному средству МАЗ АФ673409, государственный регистрационный знак Н666ВО142, принадлежащему ООО "Фабрика бытовой химии Бон", причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Исудзу Троопер, государственный регистрационный знак М986АС40, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0387970126).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0393992745).

ООО "Фабрика бытовой химии Бон" обратилось 18.05.2017 в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

19.05.2017 Страховой компанией была послана истцу телеграмма с предложением места и времени для организации осмотра транспортного средства.

В назначенное время транспортное средство для осмотра не было представлено.

Претензией от 19.06.2017 истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 52 400 рублей.

Письмом от 30.06.2017 страховая компания отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказ обоснован тем, что транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщику не представлялось, в связи с чем, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 12, 14.1 Закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что страховой компанией не была нарушена процедура разрешения вопроса о страховой выплате, истец не представил транспортное средство для осмотра, отремонтировав его самостоятельно до проведения осмотра и независимой технической экспертизы, вместе с тем, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не провел и не ходатайствовал перед судом о ее проведении.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действительно, в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", на который ссылается апеллянт, установлено, что не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела видно, что страховщик принимал надлежащие меры для организации осмотра.

Так, им была направлена в адрес истца на следующий день после поданного заявления телеграмма с установлением места и времени осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.61).

Отправка данной телеграммы подтверждается реестром корреспонденции, заверенным Центральным телеграфом (л.д.62).

Не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, доводы апеллянта о том, что данной телеграммы он не получал, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как способ защиты, поскольку представленные ответчиком доказательства им не опорочены.

Действительно, основанием выплаты суммы страхового возмещения является наличие страхового случая и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Что касается наступления страхового случая, то он, как полагает суд апелляционной инстанции наступил.

Вместе с тем, уклонившись от проведения осмотра транспортного средства, не подтвердив сумму ущерба отчетом оценщика и, не ходатайствуя о производстве судебной экспертизы, истец, как правильно установил арбитражный суд в принятом судебном акте, не установил и не доказал размер убытков, подлежащих возмещению.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 33-КГ14-13.

Ссылки апеллянта на пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Так, податель жалобы ошибочно полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, определяется исходя из расходов, затраченных на ремонт.

Однако, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2016.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку с момента вступления в силу вышеназванного Положения утратило силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, размер страхового возмещения, в нарушение установленных процедур, определен истцом самостоятельно, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года по делу N А27-18424/2017, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии "БОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Е. В. Афанасьева