Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4297/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-85657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Горчакова М. В., по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4297/2018) ООО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-85657/2017 (судья Косенко Т.А.),

принятое по иску ООО "Пожстройсервис" к ООО "Продэкс Энерджи" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ") о взыскании 393 126 руб. 05 коп. долга по договору от 01.07.2015 N 26 и 383 072 руб. 64 коп. долга по договору от 02.11.2009 N 28, а также 116 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017, начисленных на долг по договору N 28, и 71 540 руб. 68 коп. процентов по состоянию на 24.10.2017, начисленных на долг по договору N 26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам N 307, 318, 319, 322, 323, 324, 325, 352, 484, 485 за 2014 год.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержала.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и его представителя, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты и охранной сигнализации от 02.11.2009 N 28, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектирование, монтаж и пуско-наладка систем автоматической пожарной защиты и охранной сигнализации в помещениях энергетических модулей, производимых ЗАО "Продэкс" в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 договора N 28 стоимость работ определяется согласно сметам, составленным на основе проекта по ТЗ для каждого заказа, которые после подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 28 при выполнении подрядчиком работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке установок порошкового или аэрозольного пожаротушения, заказчик производит предоплату в размере 50% от общей сметной стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания смет соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 28 при выполнении подрядчиком работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке установок газового пожаротушения, заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости проектных работ и 100% сметной стоимости оборудования и материалов в течение 3 банковских дней с момента подписания смет соответствующего заказа. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных робот (пункт 3.3 договора N 28).

ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты и охранной сигнализации от 01.07.2015 N 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектирование, монтаж и пуско-наладка систем автоматической пожарной защиты и охранной сигнализации в помещениях энергетических модулей, производимых ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 договора N 26 стоимость работ определяется согласно сметам, составленным на основе проекта по ТЗ для каждого заказа, которые после подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 26 при выполнении подрядчиком работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке установок порошкового или аэрозольного пожаротушения, заказчик производит предоплату в размере 50% от общей сметной стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания смет соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 26 при выполнении подрядчиком работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке установок газового пожаротушения, заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости проектных работ и 100% сметной стоимости оборудования и материалов в течение 3 банковских дней с момента подписания смет соответствующего заказа. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных робот (пункт 3.3 договора N 26).

ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" за период с 04.07.2014 по 21.10.2014 выполнило работы, которые ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ" приняло, но не оплатило в полном объеме по договорам N 28 и 26 на общую сумму 776 198 руб. 69 коп.

ООО "ПОЖСТРОЙСЕРВИС" направило ООО "ПРОДЭКС ЭНЕРДЖИ", претензию от 27.02.2017 с требованием об уплате задолженности по спорным договорам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом документально подтвержден, доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 307 от 04.07.2014, N 318 от 14.07.2014, N319 от 14.07.2014, N322 от 17.07.2014, N323 от 17.07.2014, N324 от 17.07.2014, N 325 от 17.07.2014, N 352 от 29.07.2014 N 484 и N 485 от 21.10.2014, N 308 и N 309 от 21.09.2015, N 310 и N 311 от 22.09.2015, N 318 и N 319 от 28.09.2015, N 318 и 319 от 28.09.2015, N 320 и N 321 от 29.09.2015, N 322 и N 323 от 29.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждают факт выполнения истцом работ по указанным договорам на общую сумму 776 198 руб. 69 коп.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя общества и заверено печатью организации.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 21.02.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.02.2017 составляет 939 298 рублей 69 копеек (л.д. 72).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 45- 48 том N 1) следует, что подрядчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по актам N 307, 318, 319, 322, 323, 324, 325, 352, 484, 485 за 2014 год, не принимаются апелляционным судом, поскольку в ответе на претензию от 13.03.2017 (том N 1 л.д. 71) ответчик признал задолженность по договорам N 26 и N 28 на общую сумму 939 298 рублей 69 копеек.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается признанием долга, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом споре ответчик заявил об истечении срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Из содержания письма от 13.03.2017 N 1405 следует, что ответчик не только признал долг, но и неустойку, которую просил не взыскивать, ссылаясь на имеющиеся у компании финансовые затруднения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 в размере 116 491 руб. 10 коп. по договору N 28 и 71 540 руб. 68 коп. по договору N 26.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-85657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина