Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-12208/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-183227/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-183227/17,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1650), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к БАНК ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН )

о взыскании 29 395 руб. 13 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Согаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании 29 395 руб. 13 коп.

Определением Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-183227/17, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252.

В соответствии с п. 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

При этом, согласно п. 2.2.1 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, в силу п. 2.3.5 Порядка Электронный документ подписывается исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), исковое заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.

Пунктом 4.4 Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, исковое заявление Акционерного общества "Согаз" подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Проверка действительности и подлинности подписи произведена, о чем имеется автоматизированная отметка в информации о документе дела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на рассмотрение суда было представлено исковое заявление, подписанное усиленной ЭЦП, что в соответствии с приведенным порядком и законом приравнивается к представлению оригинала искового заявления. Соответственно, основания для истребования судом повторно оригинала искового заявления в данном случае отсутствовали.

Суд первой инстанции, при наличии сомнений о наличии усиленной квалифицированной подписи, имел возможность в ресурсе "kad.arbitr.ru" воспользоваться полномочиями администратора и проверить, какой подписью было подписано исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дополнительного приобщения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление апелляционный суд также не принимает.

В материалах электронного дела имеется доверенность представителя, которому предоставлено право подписывать исковое заявление. Указанный документ отмечен истцом под пунктом 4 документов-приложений к исковому заявлению.

Согласно приложенной доверенности N 1016/16 от 20.12.2016 г. Копелевич А.И. до 31.12.2017 г. имеет право подписания искового заявления от имени АО "СОГАЗ". Таким образом, указанное лицо имело право на подписание искового заявления.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснования, свидетельствующего об отсутствии полномочий лица на подписание иска, исходя из приложенных документов, не привел.

Вывод о необходимости представления оригинала или надлежащим заверенной копии указанного документа не может быть принят.

В соответствии с п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В настоящем случае истец, подписав усиленной ЭЦП исковое заявление, надлежащим образом заверил документы-приложения к нему. В обжалуемом определении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о сомнении суда в действительности представленных документов.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с п.3 указанного Пленума Верховного Суда РФ граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что исковое заявление, поданное Акционерным обществом "Согаз" в электронном виде признается в силу указанных норм равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью полномочного представителя истца.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого акта, вопрос подлинности электронной подписи в предмет исследования суда при оставлении искового заявления без рассмотрения суда не входил, судом не было установлено, что электронная подпись истца не действительна или не имела силы на момент подачи иска; судом не было установлено, что электронная подпись истца не соответствует указанным выше стандартам, вследствие чего, исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения не подлежало.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Г. Вигдорчик