Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 02АП-10293/17

г. Киров

02 апреля 2018 г.

Дело N А82-7869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Балашовой М.О., действующей на основании доверенности от 26.01.2017,

представителя ответчика Головяшкиной П.О., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 по делу N А82-7869/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011, ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1067604083447, ИНН 7604095640),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами "Хоум Сервис" (ОГРН 1167627058499, ИНН 7604299851), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию в сумме 128 498 рублей 37 копеек, пени в размере 4 240 рублей 44 копейки за период с 21.03.2017 по 11.05.2017, пени с 12.05.2017 на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, затрат на ограничение режима потребления в сумме 2 921 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами "Хоум Сервис" (далее - управляющая организация, ООО "Управдом "Хоум Сервис"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 13.05.2016 к прибору учета N 25501058, поименованным в заключенном между истцом и ответчиком договоре, подключены приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Ярославль, ул. Талалихина, д. 8, корп. 2, корп. 3, корп. 4. Ответчик поясняет, что прибор учета N 25501058 отражает объем потребления электроэнергии данными многоквартирными жилыми домами. По утверждению Общества, в феврале 2017 года оно электроэнергию не потребляло.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что перечень точек поставки и средств учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору. По точке поставке "Стройплощадка многоквартирных жилых домов, пос. Сокол, 3-й пр-д у д. 6" принят к коммерческим расчетам прибор учета электрической энергии с заводским номером N 25501058. Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.05.2016 вышеуказанный прибор учета находится в пределах эксплуатационной и балансовой принадлежности потребителя. 09.12.2016 в адрес истца поступило заявление ООО "Управдом "Хоум Сервис" о намерении заключить договор снабжения электрической энергией в отношении точек поставки: ул. Талалихина, д. 8 к. 2, д. 8 к. 3, д. 8 к. 4. 14.12.2016 года между истцом и ООО "Управдом "Хоум Сервис" заключен договор энергоснабжения N 76650220561 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов по ул. Талалихина. В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.12.2016 подключение ООО "Управдом "Хоум Сервис" произведено опосредованно, через энергопередающие устройства, находящиеся в пользовании Общества. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон совпадает и находится в вводно-распределительном устройстве вышеуказанных многоквартирных домов по месту присоединения КЛ 0,4 кВ от ШРС на границе земельного участка. Кроме того, дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору от 17.06.2016 г. в качестве транзитных были включены точки учета по адресу: г. Ярославль, ул. Талалихина д. 8 к. 2, д. 8 к. 3, д. 8 к. 4. Таким образом, прибор учета N 255010158, установленный в распределительном силовом шкафу, учитывает потребление электроэнергии объектов как завершенного, так и незавершенного строительства по адресу 3-й проезд. Пос. Сокол у д. 6. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в точку поставки, указанную в договоре, подтверждается актами снятия показаний приборов учета, переданных сетевой организацией ПАО "МРСК Центра", в частности начальные показания прибора учета зафиксированы актом снятия показаний прибора учета в трансформаторной подстанции на 25.01.2017 и составляют 4054,7 кВт, конечные показания - актом снятия показаний прибора учета в трансформаторной подстанции на 24.02.2017 и составляют 4697,8 кВт. Объем поставки по договору за февраль 2017 года составил (4697,8 - 4054,7) *80 = 51 448 кВт*ч. Из указанного объема начисления по трем многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Талалихина д. 8 к. 2, д. 8 к. 3, д. 8 к. 4, составили 33 736 кВт*ч. (11483 кВт*ч + 11893 кВт*ч + 10360 кВт*ч). Объем, выставленный к оплате ответчику за февраль 2017 года, составил 51 448 кВт*ч - 33 736 кВт*ч = 17 712 кВтч. Ограничение режима потребления электрической энергией, зафиксированное актом от 16.01.2017, произведено в отношении строящегося объекта. Потребление по другим объектам, подключенным к прибору учета с заводским номером N 25501058, а именно, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Талалихина, д. 8, корп. 2, 3, 4, не ограничивалось. Истец указывает, что поскольку прибор учета с заводским номером N 25501058 находится на балансе ответчика, при определении объема электропотребления за февраль 2017 года учитывались начисления по трем многоквартирным домам, указанные дома вычитались из общего расхода, задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

В дополнительных пояснениях от 22.02.2018 Компания указывает, что на основании ведомости электропотребления за декабрь 2016 года (до перерасчета) объем потребления по прибору учета N 25501058 составил 36 520 кВт*ч, объем по точкам поставки: ул. Талалихина д. 8 к.2, к. 3, к. 4 составил 83 000 кВт*ч (начисления по указанным точкам поставки производились на основании актов снятия показаний, представленной сетевой компанией: начальные - акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.07.2016 N 76/209379, от 13.12.2016 N76/224805, от 13.12.2016 N76/224804, конечные - акт съема показаний от 31.12.2016 г. Вышеуказанный объем (83 000 кВт*ч) по домам N 8 к. 4, N 8 к. 3, N 8 к. 2 по ул. Талалихина был учтен при начислении объема потребления Обществу в ноябре 2016 года в размере 56 240 кВт*ч (ведомость электропотребления за ноябрь 2016 года после перерасчета), и остаток в размере 26 760 кВт*ч учитывался при начислении объема потребления ответчику в декабре 2016 года (ведомость электропотребления за декабрь 2016 года после перерасчета). Таким образом, объем, выставленный к оплате ООО "Губерния" за декабрь 2016 года, составил 36520 кВт*ч - 26760 кВт*ч = 9760 кВт*ч. На основании ведомости электропотребления за январь 2017 года объем потребления по прибору учета N 25501058 составил 47 136 кВт* ч (на основании акта снятия показаний приборов учета в трансформаторной подстанции на 25.01.2017 сетевой организации ПАО "МРСК Центра"), объем по точкам поставки: ул. Талалихина д. 8 к. 2, к. 3, к. 4 составил 28 484 кВт* ч (начисления по указанным точкам поставки производились на основании реестра снятия показаний, представленной сетевой компанией в январе 2017 года). Таким образом, объем за январь 2017 года составил 47 136 кВт*ч - 28 484 кВт*ч =1865 кВт*ч. На основании ведомости электропотребления за февраль 2017 года объем потребления по прибору учета N 25501058 составил 51 448 кВт*ч (на основании акта снятия показаний приборов учета в трансформаторной подстанции на 24.02.2017 сетевой организации ПАО "МРСК Центра"), объем по точкам поставки: ул. Талалихина д. 8 к.2, к. 3, к. 4 составил 33 736 кВт*ч (начисления по указанным точкам поставки производились на основании акта съема показаний в феврале 2017 года). Таким образом, объем за февраль 2017 года составил 51 448 кВт*ч- 33 736 кВт*ч. = 17 712, 00 кВт*ч. 06.02.2017 в адрес истца поступило заявление ответчика о намерении расторгнуть договор снабжения электрической энергией от 17.06.2016 N76650220886. 02.02.2017 дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от 17.06.2016 N 20886 была исключена точка поставки "Стройплощадка многоквартирных жилых домов пос. Сокол, 3-й проезд у д. 6". Вышеуказанное дополнительное соглашение было вручено потребителю нарочно 20.02.2017. В адрес истца подписанный со стороны потребителя экземпляр дополнительного соглашения не возвращен.

В обоснование изложенных доводов Компания представила письма ПАО "МРСК Центра" от 25.01.2017 N Яр/Р-19-3/249-1, от 26.12.2016 N Яр/Р-19-3/4362, акты снятия показаний приборов учета в трансформаторной подстанции на 25.01.2017, на 24.02.2017, ведомости электропотребления за ноябрь 2016 года-февраль 2017 года, акты съема показаний ООО "Управдом "Хоум Сервис" на 31.12.2016, 28.02.2017, договор снабжения электрической энергией от 14.12.2016 N 76650220561 с дополнительными соглашениями к нему, листа согласования от 08.02.2017, счета-фактуры от 31.11.2016 N 6502/31005/01 от 31.12.2016 N 6502/31381/01, от 31.01.2017 N 6502/3/01, корректировочный счет-фактура от 31.01.2017 N 6502/1/18, письмо ответчика от 02.12.2016 N 01/12, дополнительное соглашение к договору от 08.02.2017.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в пояснениях от 21.02.2018 указало, что источником питания ООО "Булат" в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.11.2016 N 70264/1330В является ТП 1672 фид. 7. Потребитель ООО "Булат" был подключен к прибору учета N 25501058 с ноября 2016 года. Заявитель не согласен с тем, что прибор учета N 25501058, установленный в распределительном силовом шкафу, учитывает потребление электроэнергии объектов как завершенного, так и незавершенного строительства по адресу 3-й проезд пос. Сокол у дома N 6. На основании разрешения на строительство N 76-301000-429-2*015 от 17.08.2015 объектами капитального строительства по адресу: г. Ярославль, 3-й проезд пос. Сокол у дома N 6 являются "Многоквартирные жилые дома (строение N 1, 2, 3) с инженерными коммуникациями". В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 76-301000-168-2015 в эксплуатацию введен объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (строение 3) с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, 3-й проезд пос. Сокол у дома N 6". В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2016 N 76-301000-076-2016 в эксплуатацию введен объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (строение 1, 2) с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, 3-й проезд пос. Сокол у дома N 6". Таким образом, прибор учета N 25501058 учитывает потребление электроэнергии только завершенного строительства. Данные дома переданы в ведение управляющей компании 16.06.2016 и 09.11.2016. Строительство следующего объекта "Многоквартирный жилой дом (строение 4) с инженерными коммуникациями" осуществлялось по другому адресу: г. Ярославль, 3-й проезд пос. Сокол у дома N 5 (разрешение на строительство от 18.08.2015 N 76-301000-435-2015). Строительство данного объекта было завершено 24.08.2017. Данный объект был подключен к электроэнергии только 25.05.2017. Данный прибор учета указан в дополнительном соглашении к договору снабжения электрической энергией от 07.06.2017 N 20886. По мнению ответчика, раньше июня 2017 года строящийся объект не мог потреблять электроэнергию через прибор учета N 25501058. В связи с тем, что прибор учета N 25501058 находится в ведении ПАО "МРСК Центра", доступа к трансформаторной подстанции ответчик не имел, показания счетчика ответчик не списывал. Показания счетчика всегда списывались представителем ПАО "МРСК Центра". У ответчика имеется акт приема-передачи прибора учета электроэнергии от 01.12.2016 с показаниями прибора учета N 255011058 - 03009,9 кВт*ч. Данные показания прибора учета были сняты в присутствии представителя третьего лица. 16.01.2017 прибор учета был отключен.

В обоснование изложенных в пояснениях доводов ответчик представил акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.11.2016 N 70264/1330В, от 08.11.2016 N 70264/1330В, акт об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2016, акты о выполнении технических условий от 08.11.2016, разрешения на строительство от 17.08.2015, на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2017.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ПАО "МРСК Центра" в пояснениях по делу от 26.02.2018 указало, что расчетный прибор учета Общества (ПУ25501058) был установлен в РУ-0,4кВ ТП 1672, от этого прибора учета запитаны три многоквартирных жилых дома, находящихся на обслуживании ООО "Управдом "Хоум сервис", стройплощадка многоквартирного жилого дома, принадлежащая ответчику. На основании заявки истца от 29.12.2016 г. в отношении объекта ответчика - стройплощадка многоквартирных жилых домов, пос. Сокол, 3-й проезд, у д. 6 (ПУ25501058) 16.01.2017 г. было введено ограничение. Прибор учета не отключался. Относительно технического способа введения третье лицо пояснило, что ограничение было введено путем снятия плавких вставок в ШРС (шкаф распределительный силовой), от которых была подключена стройплощадка Общества (т.е. был создан видимый разрыв в линии, от которой была подключена стройка). После введения указанного ограничения возможность потребления стройплощадкой Общества электроэнергии от сетей ПАО "МРСК Центра" отсутствовала.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленную ПАО "МРСК Центра" схему подключения.

ПАО "МРСК Центра" в пояснениях по делу от 22.03.2018 указало, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.05.2016 прибор учета N 25501058 находится на балансе ответчика. О каких-либо неисправностях данного прибора учета Общество в сетевую организацию не сообщало, от энергоснабжающей организации подобных сведений также не поступало. Техническая возможность осуществить подключение на участке от прибора учета N 25501058 до приборов учета, установленных в ВРУ многоквартирных жилых домов, имеется в ШРС, установленном между данными счетчиками. На момент проверки сторонних подключений выявлено не было.

В пояснениях от 23.03.2018 заявитель указал, что в феврале 2017 года ответчик осуществлял строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, 3-1 проезд, пос. Сокол у дома N 5". Акт о выполнении технических условий на данный объект получен 05.06.2017, подключение объекта к электричеству было произведено 25.05.2017. В процессе производства строительных работ на объекте в феврале 2017 года использовалась электростанция дизельная. Ответчик утверждает, что несет ответственность в рамках своей балансовой и эксплуатационной ответственности, которая установлена в ШР на границе земельного участка дома пос. Сокол на отходящих КЛ 0,4 кВ по месту присоединения энергопринимающих устройств жилых домов к сетям сетевой организации.

Также ответчик в пояснениях от 26.03.2018 указал, что прибор учета N 25501058 не находился на балансе Общества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2016. Данный прибор учета находится в трансформаторной подстанции по адресу: г. Ярославль, ул. Авиационная, у д. 12.

В обоснование данных пояснений заявитель представил акт о выполнении технических условий от 02.06.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2017, акт осмотра (обследования) электроустановки, договор подряда от 01.11.2016 N 05/11-С4-ГС, договор субаренды оборудования от 01.11.2016, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2016, договор аренды оборудования от 18.09.2014 N 1/09-2014 АО, акт приема-передачи оборудования от 20.10.2014, договор лизинга от 03.09.2014 N 269ЯР-КРС/01/2014 с дополнительным соглашением к нему, договор перенайма от 01.06.2015, акт приема-передачи к договору перенайма от 05.06.2015, товарную накладную от 17.02.2017 N 22201, авансовые отчеты от 01.02.2017 N 5, от 14.02.2017 N 7, кассовые чеки, счет-фактуру от 31.07.2017 N 6502/5511/01, акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 N 6502/5511/01, платежное поручение от 14.09.2017 N 378, письмо от 01.03.2018 N 17/03, договор передачи от 08.02.2018; бухгалтерский баланс на 31.12.2016, аудиторское заключение от 28.03.2017, договор об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2014 N 230-Д/14, соглашение о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2014 N 230-Д/14, договор субаренды земельного участка от 07.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, часть данных документов не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "Управдом "Хоум Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 05.02.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.02.2018 и на 26.03.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в пояснениях к ним, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 17.06.2016 N 76650220886 (далее - договор, л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.17 договора на покупателя возложена обязанность незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправности средств учета, указанных в приложении N 1, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении надлежащим образом в течение 3 дней.

В силу пункта 2.3.18 договора покупатель обязан в 10-дневный срок с момента выставления счета возмещать поставщику затраты, возникшие в связи с прекращением и возобновлением подачи электрической энергии, если прекращение было вызвано ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по договору.

На основании пункта 3.1 договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном разделом.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик имеет право взыскать с покупателя пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2016 по 22.01.2017. Срок действия договора на эти объекты может быть продлен исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В приложении N 1 к договору указана следующая точка поставки - стройплощадка многоквартирных жилых домов, пос. Сокол, 3-й пр-д у д. 6, прибор учета N 25501058.

Письмом от 14.11.2016 N 14/11 (л.д. 150) ответчик просил истца расторгнуть договор с 09.11.2016 в связи с передачей домов в управление ООО "Управдом "Хоум Сервис" и заключить договор снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Талалихина, д. 8 к. 2, к. 3 с ООО "Управдом "Хоум Сервис".

Письмом от 02.12.2016 N 01/12 ответчик просил истца приостановить процедуру расторжения договора с 09.11.2016.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.12.2016 (л.д. 23), в соответствии с которым перечень точек поставки и средств учета дополнен следующими транзитными точками поставки - многоквартирный жилой дом ул. Талалихина, д. 8 к. 2 (прибор учета N 26912540), многоквартирный жилой дом ул. Талалихина, д. 8 к. 3 (прибор учета N 24395546), многоквартирный жилой дом ул. Талалихина, д. 8 к. 4 (прибор учета N 21660413).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 14.12.2016 установлено, что оно вступает в силу с 01.12.2016.

Для оплаты поставленной в феврале 2017 года электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 N 6502/1434/01 на сумму 128 498 рублей 37 копеек (л.д. 18).

Письмом от 28.12.2016 N 14-4-13/7288 (л.д. 30) истец предложил ответчику произвести оплату потребленной электрической энергии, а также уведомил о том, что в случае непогашения задолженности и непринятия мер по самоограничению с 16.01.2017 будет введено полное ограничение режима потребления путем отключения объекта "Стройплощадка многоквартирных жилых домов, пос. Сокол, 3-й пр-д у д. 6".

16.01.2017 года ПАО "МРСК Центра" было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, стоимость услуг которого составила 2 921 рубль 80 копеек (л.д. 24-26, 29).

08.02.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым из приложения N 1 к договору исключена точка поставки "Стройплощадка многоквартирных жилых домов, пос. Сокол, 3-й пр-д у д. 6"; согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 25.02.2017.

30.03.2017 в связи с неоплатой выставленного счета-фактуры и стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 N 03-2-1/1045 (л.д. 12) с предложением оплатить задолженность в срок до 20.04.2017. Также истец указал, что ответчик вправе самостоятельно рассчитать пени за просрочку исполнения обязательства и произвести их оплату.

В письме от 14.04.2017 N 14/04 (л.д. 154), направленном в адрес истца, ответчик указал, что считает 01.12.2016 датой расторжения договора снабжения электрической энергией от 17.06.2016 N 76650220886, просило выполнить перерасчет на дату расторжения договора 01.12.2016 с показанием прибора учета 03009,9 кВт*ч.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в указанный срок в материалах дела не имеется, таким образом, требования Компании о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Так, ссылка заявителя на то, что прибор учета N 25501058 отражает объем потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Ярославль, ул. Талалихина, д. 8 к. 2, к. 3, к. 4, не может быть принята судом во внимание, так как исходя из представленного расчета объема потребления ответчиком электрической энергии объем потребления по данным точкам поставки, являющимся транзитными по отношению к точке поставки ответчика "Стройплощадка многоквартирных жилых домов, пос. Сокол, 3-й пр-д у д. 6", в соответствии с условиями дополнительного соглашения был исключен Компанией из объема потребления электроэнергии, зафиксированной прибором учета N 25501058, на основании показаний приборов учета, установленных в данных многоквартирных жилых домах, имеющих номера N 26912540, 24395546, 21660413.

Правильность представленных истцом расчетов и достоверность подтверждающих их документов (в частности, актов снятия показаний приборов учета, представленных истцу ООО "Управдом "Хоум Сервис" и ПАО "МРСК Центра") ответчиком не оспорены.

Относительно довода заявителя о том, что в феврале 2017 года Общество не производило потребление электроэнергии по точке поставки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов (пункт 44 Основных положений N 442).

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 (5,1) N 25501058, указанный в договоре, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.05.2016 (л.д. 113-116) установлен в границах ответчика: в текстовой части акта имеется указание на то, что в эксплуатации заявителя находятся устройства учета электроэнергии, установленные в ШР.

Ссылки заявителя о том, что данный прибор учета не был отражен у него на балансе, не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство относится к внутренним вопросам организации и ведения бухгалтерского учета в Обществе, при этом в акте стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности сторон, оснований не принимать во внимание которое у суда не имеется.

Объем потребления электроэнергии в феврале 2017 года, предъявленный ответчику к оплате, на основании пункта 44 Основных положений N 442, пункта 3.1 договора определен на основании показаний прибора учета N 25501058 за вычетом объема потребления транзитных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сведений о выходе строя (утрате или неисправности) прибора учета Меркурий 230 АМ-03 (5,1) N 25501058 материалы дела не содержат, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение того, что электропотребление, зафиксированное прибором учета, в спорный период было осуществлено иными лицами, а не Обществом. Сетевой организацией факты сторонних подключений в спорный период выявлены не были.

Ответчик иного обоснования зафиксированного в феврале 2017 года потребления электроэнергии в предъявленном объеме, кроме как потребление электроэнергии многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Ярославль, ул. Талалихина, д. 8 к. 2, к. 3, к. 4, не привел.

Между тем, как указывалось выше, электропотребление данных объектов учитывалось приборами учета, установленными в ВРУ данных многоквартирных жилых домов, и его объем не предъявлен ответчику к оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в объеме, зафиксированном прибором учета Меркурий 230 АМ-03 (5,1) N 25501058, в спорный период являвшимся расчетным по условиям договора энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Расчет пени произведен Компанией в соответствии с приведенными выше нормами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 по делу N А82-7869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова