Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 01АП-545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2018 г. N Ф01-2469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 марта 2018 г.

Дело N А38-13205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по делу N А38-13205/2017,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - арбитражный управляющий Гулаков И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Гулакова И.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Постановление о возбуждении в отношении Гулакова И.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 23.08.2017, протокол об административном правонарушении составлен 08.11.2017, то есть в нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ. Кроме того, каких либо определений о продлении срока административного расследования уполномоченным органом не выносилось и с адрес Гулакова И. А. не направлялось. Управлением Росреестра по Республике Марий Эл также не представлено достаточных доказательств наличия событий административных правонарушений, вины арбитражного управляющего Гулакова И.А., а также того, что в результате действий арбитражного управляющего Гулакова И.А. наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены или нарушены права и законные интересы кредиторов и должника, нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

Управление Росреестра по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕ-ДИТ-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гулаков И.А. Решением арбитражного суда от 15.05.2017 по делу N А38-10177/2016 должник, КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 15.05.2018 (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.7 Кодекса).

23.08.2017 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении арбитражного управляющего Гулакова И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00331217 (т.1, л.д. 58-60). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Республике Марий Эл информации, указывающей на событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178.

Список должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, уполномоченных на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Республики Марий Эл, утвержден приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 22.08.2016 N 209 -АХ (т. 1, л.д. 20-21).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что проверка деятельности арбитражных управляющих в полномочия должностных лиц Росреестра не входит, и об отсутствии оснований для возбуждения административного расследования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл выявлено, что арбитражный управляющий Гула-ков И.А. допустил нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве, требований Общих правил порядка проведения собрания кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, Общих правил ведения реестров кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно:

- нарушение порядка проведения собрания кредиторов;

* отсутствие в реестре требований кредиторов должника паспортных данных отдельных кредиторов, неправильное определение даты закрытия реестра требований кредиторов;

* отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о заключении договора обязательного страхования ответственности, сведений об итогах инвентаризации имущества должника, сведений о сумме текущих обязательств;

* неприобщение бюллетеней для голосования к сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному в ЕФРСБ;

* отсутствие в приложениях к отчету конкурсного управляющего копий договоров, заключенных с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

* в сообщении о результатах проведения процедуры наблюдения, опубликованном в ЕФРСБ, не указаны сведения о количестве работников, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен телеграммами 01.11.2017, 07.11.2017, а также 08.11.2017 лично (т. 1, л.д. 56-57).

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о нарушении его права на ознакомление с материалами административного дела противоречит материалам дела.

Так, Гулаков И.А. надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомления получены ответчиком 26 и 27.09.2017, 04 и 25.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017), ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 56-57, 74-76, 81-82, 99, 104-105). Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен более чем через два месяца со дня начала расследования. Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Между тем, из материалов дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 Гулакову И.А. было предложено явиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл для составления протокола об административном правонарушении 21.09.2017 (т.1, л.д. 58-60).

В связи с тем, что арбитражный управляющий не явился для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Гулакова И.А. о времени и месте составления протокола, арбитражному управляющему направлено уведомление о прибытии для составления протокола 12.10.2017. В указанную дату Гулаков И.А. также не явился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл. По указанной причине дата составления протокола об административном правонарушении была перенесена на 20.10.2017, затем на 26.10.2017, в последующем на 08.11.2017 в 15-00.

Таким образом, административный орган не имел возможности составить протокол об административном правонарушении в отношении Гулакова И.А. 21.09.2017. Кроме того, составление протокола за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республики Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2017 N 00271217.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 189.1, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестров кредиторов, пунктов 5, 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (в ред. от 28.07.2004) (далее - Общие правила) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Общих правил).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Гулаковым И.А. назначено собрание кредиторов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" на 15.08.2017, установлено время регистрации участников собрания кредиторов - с 14.00 до 15.00, начало собрания кредиторов в 15.00, место проведения г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 98а, оф. 20. (т. 1, л.д. 115).

Фактически регистрация участников собрания кредиторов проводилась в период с 13.00 до 17.50, собрание кредиторов началось в 17.50 и окончено в 18.15 (т. 1, л.д. 116-119).

По мнению административного органа, конкурсный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов, не обеспечив регистрацию участников собрания кредиторов до окончания регистрации, собрание кредиторов провел в иное время, чем указано в уведомлении о его проведении, в связи с чем часть кредиторов, не дождавшись окончания регистрации, покинули место проведения собрания кредиторов и не принимали участие в голосовании по повестке собрания кредиторов.

Между тем согласно журналу регистрации и протоколу собрания кредиторов от 15.08.2017 для участия в собрании кредиторов явились 44 кредитора по списку. В собрании кредиторов принимали участие 41 кредитор, по числу бюллетеней.

В данном случае увеличение времени регистрации участников не является нарушением порядка проведения собрания кредиторов, так как было обусловлено большим количеством кредиторов, необходимостью подробной фиксации информации о кредиторах. Таким образом, права кредиторов на участие в проведении собрания кредиторов не нарушены, действия конкурсного управляющего не относятся к событию административного правонарушения. Арбитражный суд правомерно не усмотрел в данном эпизоде состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о признании КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 27.05.2017 (объявление N 07010000792) (т. 1, л.д. 129). Следовательно, реестр требований кредиторов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕ-ДИТ-М" подлежал закрытию 27.07.2017.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" от 25.07.2017, в котором указана дата закрытия реестра требований кредиторов - 17.07.2017 (т. 1, л.д. 143-166).

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что при составлении документа была допущена техническая ошибка, которая устранена в последующих реестрах, и не повлекла нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 183.26 Закона). В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов включаются требования, заявленные в ходе наблюдения, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи. На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" конкурсный управляющий Гулаков И.А. заявил возражения против включения требований Первушки-ной С.И., Романовой Л.Д., Чубуковой Н.П. в реестр требований кредиторов должника, основанные на пропуске срока предъявления требований в реестр требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего признаны необоснованными. Определениями арбитражного суда от 05.10.2017, 17.10.2017, 13.11.2017 по делу N А38-10177/2016 требования вышеуказанных кредиторов, заявленные в срок до 27.07.2017, включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Гулаковым И.А. допущено нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения и влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов). Во исполнение пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица.

Как следует из материалов дела, в реестрах требований кредиторов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" от 04.04.2017 и 25.07.2017 конкурсный управляющий Гулаков И.А. не указал паспортные данные отдельных кредиторов - физических лиц, а именно: Горнева Р.В. (номер 2 - в реестре от 04.04.2017), Кагирова А.Г. (номер 4 - в реестре от 04.04.2017), Юсупова И.И. (номер 1 - в реестре от 04.04.2017 и 25.07.2017) (т. 1, л.д. 133, 170).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие вменяемого Управлением административного правонарушения материалами дела доказано.

Довод ответчика о невозможности заполнения вышеуказанных сведений в реестре требований кредиторов, в связи с непредставлением указанными кредиторами своих паспортных данных, не подтвержден документально.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов относится к событию административного правонарушения и влечет административную ответственность Гулакова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должен соответствовать Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения: о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10).

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.08.2017 указан договор обязательного страхования арбитражного управляющего от 03.08.2016 N СМО 04800036 сроком действия до 03.08.2017; отсутствуют сведения об итогах проведения инвентаризации имущества должника; не указаны "сведения о текущих обязательствах должника" (т.1, л.д. 198-202).

По мнению административного органа, в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении конкурсным управляющим договора обязательного страхования сроком действия с 04.08.2017, а также конкурсный управляющий не указал сведения об итогах инвентаризации имущества должника, а именно "дату и номер описи и акта по инвентаризации".

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения по состоянию на 02.08.2017, поэтому в нем не указан договор страхования сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2018, а также сведения об инвентаризации, завершенной 10.08.2017.

Доводы ответчика арбитражный суд признал обоснованными, так как в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2017 отражена информация по состоянию на дату его составления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном эпизоде состава правонарушения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По мнению административного органа, отчет конкурсного управляющего от 02.08.2017 в нарушение указанной нормы не содержит такой информации (т.1, л.д. 198-202).

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что текущие требования указаны в отчете конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2017 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на общую сумму 313,03678 тыс. руб., цель расходов "для проведения процедуры банкротства конкурсное производство", в том числе: авансовый платеж за объявления о введении процедуры банкротства конкурсное производство, публикация объявлений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ -91,14928 тыс. руб., авансовый платеж почтовые услуги - 10,78060 тыс. руб., авансовый платеж канцелярские расходы - 4,6958 тыс. руб., авансовый платеж услуги связи - 1,500 тыс. руб., авансовый платеж транспортные услуги - 4,6011 тыс. руб., вознаграждение конкурсному управляющему - 200,310 тыс. руб. (т.1, л.д. 201).

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего от 02.08.2017 содержатся сведения о виде и назначении платежей, размере расходов на проведение конкурсного производства, но отсутствуют сведения о размере непогашенного остатка текущих обязательств либо об отсутствии задолженности по текущим платежам.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Гулаковым И.А. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.08.2017 отражено привлечение конкурсным управляющим следующих специалистов: бухгалтер Дементьева И.Ю. по договору N 1 от 15.05.2017; юрист Кутузов B.C. по договору N 2 от 15.05.2017; РООИРМЭ "Фрегат" по договору N 3 от 01.06.2017; юрист Кочергин Д.В. по договору N 4 от 01.05.2017 (т. 1, л.д. 198).

При этом к отчету конкурсного управляющего Гулакова И.А. от 02.08.2017, не приложены копии договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (т.1, л.д. 128).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что арбитражный управляющий не обязан копировать все материалы дела о банкротстве и прикладывать их к отчету, признается необоснованным, поскольку копии договоров, заключенных с вышеуказанными специалистами Гулаков И.А. ранее кредиторам и в арбитражный суд не представлял.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно доказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Одновременно с включением в ЕФРСБ сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Согласно материалам дела, 08.04.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1722912 о проведении 25.04.2017 в 09.00 собрания кредиторов КПКГ "ДЕЛЬ-ТАКРЕДИТ-М" по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Бюллетени для голосования в ЕФРСБ не опубликованы (т.1, л.д. 196197).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения.

Возражения ответчика против привлечения его к административной ответственности обоснованы тем, что правонарушение совершено временным управляющим, а протокол составлен в отношении конкурсного управляющего.

Доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за нарушения законодательства о банкротстве независимо от проводимой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ. Соответствующее сообщение должно содержать, в том числе сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" завершена 15.05.2017. Сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 20.05.2017 (т. 1, л.д. 190).

В сообщении, опубликованном по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", не отражены сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда либо об отсутствии таких требований (т. 1, л.д. 191-194).

Арбитражный управляющий в отзыве пояснил, что требования 2-й очереди к должнику отсутствуют.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку сообщение, опубликованное в ЕФРСБ 20.05.2017, не соответствует требованиям пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий нарушил права конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Гулакову И.А.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Гулакова И.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Гулаковым И.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по делу N А38-13205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова