Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 20АП-769/18

г. Тула

2 апреля 2018 г.

А54-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Костыговой Е.В. (доверенность от 21.03.2016), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях представителя Климова В.Н. (доверенность от 12.02.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шацкмясо" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 по делу N А54-8054/2017 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Рязанского Регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Рязань) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56; ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным

производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича (г. Рязань), открытого акционерного общества "Шацкмясо" (Рязанская область, Шацкий район, с. Казачья Слобода, ОГРН 1066225018496, ИНН 6224004972), о признании недействительными повторных торгов от 03.10.2017, установил следующее.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительными повторных торгов, проведенных 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Романа Юрьевича и открытое акционерное общество "Шацкмясо".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными повторные торги, проведенные 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по лоту N 1, оформленные протоколом N 2 от 03.10.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

Решением от 28.12.2017 года Арбитражный суд Рязанской области признал недействительными повторные торги, проведенные 03.10.2017 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, по лоту N 1, оформленные протоколом N 2 от 03.10.2017, по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

ОАО "Шацкмясо" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 года, вынести определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2973/2017 либо о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Тульской области.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая торги недействительными не дал оценку тому обстоятельству, что определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.08.2017 по материалам дела N 13-627/2017 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было запрещено совершать действия и принимать решения, направленные на реализацию имущества ОАО "Шацкмясо", о чем ответчик был уведомлен письмом 08.09.2017.

Заявитель жалобы также полагает, что дело рассмотрено с нарушением, предусмотренных статьей 35 АПК РФ правил о подсудности, поскольку подлежало рассмотрению Арбитражным судом Тульской области.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебном заседании просил отменить обжалуемое решение, оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку считает, что торги были проведены без процессуальных нарушений действующего законодательства и действия ответчика по проведению торгов являлись добросовестными.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26.09.2016 утверждено мировое соглашение по делу N 2-1205-16 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - Банк) к ОАО "Шацкий мясокомбинат", ОАО "Шацкмясо", ПК "Квант", Алиеву Я.О.о., Орлову О.А., о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 135806/0016 от 23.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.22-36 том 1).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 22.03.2017 Сасовским районным судом Рязанской области выданы исполнительные листы о принудительном исполнении условий мирового соглашения, в частности исполнительный лист ФС N 005957716 (с продолжением) в отношении должника ОАО "Шацкмясо"(л.д.37-57 том 1).

Исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, в котором 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 25392/17/62030-ИП в отношении ОАО "Шацкмясо" о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО

"Россельхозбанк". Указанное исполнительное производство находится на исполнении у

судебного пристава-исполнителя Соловьева Романа Юрьевича (далее - судебный пристав-исполнитель) - л.д.58-59 том 1.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника,

что подтверждается актом о наложении ареста от 12.04.2017, а именно 30 объектов недвижимости (из них 4 земельных участка) и 337 единицы оборудования (местонахождение: Рязанская область, Шацкий район, п. Чечеры). Имущество принадлежит должнику ОАО "Шацкмясо" и находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Конкретный перечень имущества содержится в акте ареста от 12.04.2017(л.д.61-64 том 1).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017

имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 25392/17/62030- ИП от 07.04.2017, передано на торги (л.д.65-71 том 1).

В соответствии с информацией, содержащейся в извещении о проведении торгов

N 140917/2650241/036 от 14.09.2017, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru (далее -извещение), первичные торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 13-14 том 2).

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.123-130 том 1).

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях были назначены повторные торги в форме аукциона (30 объектов недвижимости, из них 4 земельных участка)- л.д.72-77 том 1.

Согласно извещению, датой окончания подачи заявок является 28.09.2017, датой проведения торгов - 03.10.2017.

27.09.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

России по Рязанской области (далее - Межрайонный отдел) с заявлением об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения: исполнительного листа ФС

N 005957716 (с продолжением) по делу N 2-1205-16 (л.д.78 том 1).

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 28.09.2017

были вынесены постановления об отзыве имущества с реализации N 62030/17/81817 (30

объектов недвижимого имущества и оборудование); N 62030/17/81813 (оборудование) -л.д.79-84 том 1.

Указанное постановление поступило в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 29.09.2017 (л.д.40-48 том 2).

02.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановлений от 28.09.2017 N 62030/17/81817 и N 62030/17/81813 об отзыве имущества

с реализации и в этот же день постановление поступило в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (л.д.49 том 2).

03.10.2017 повторные торги по реализации недвижимого имущества должника были проведены, но признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, о чем составлен протокол N 2 о результатах торгов (л.д.22-24 том 2).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об отзыве имущества с реализации при наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа незаконными, Банк 12.10.2017 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в соответствии со ст. 121, гл. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава от 13.10.2017 постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 об отмене постановлений от 28.09.2017 об

отзыве имущества с реализации N 62030/17/81817, 362030/17/81813 признаны недействительными и отменены как противоречащие требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д.87 том 1).

Постановлением старшего судебного пристава от 16.10.2017 жалоба Банка была удовлетворена: признаны неправомерными постановления судебного пристава - исполнителя от 02.10.2017 об отмене постановлений об отзыве имущества с реализации и

бездействие судебного пристава-исполнителя по не отзыву имущества с реализации (л.д.88-90 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-

либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем

не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся

повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах

1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не

более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5).

Таким образом, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса

Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском

в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными

по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 N 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения

публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК

РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции был установлено, что проведение повторных торгов 03.10.2017 по реализации заложенного имущества ОАО "Шацкмясо" стало следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Соловьева Романа Юрьевича, вынесшего 02.10.2017 постановление об отмене постановления от 28.09.2017 N 62030/17/81817 и N 62030/17/81813 об отзыве имущества с реализации, которое в этот же день поступило в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Указанное выше постановление было отменено 13.10.2017 постановлением старшего судебного пристава, как противоречащее требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016),

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой не

законную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при своевременном (до истечения срока окончания подачи заявок на участие в торгах и до даты проведения торгов) отзыве взыскателем исполнительного листа, передача судебным приставом-исполнителем находящегося в залоге взыскателя (истца) имущества помимо его воли на реализацию на повторных торгах на основании отменного в последующем старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Соловьева С.Ю. от 02.10.2017 об отмене постановления от 28.09.2017 об отзыве имущества с реализации, является неправомерной, ущемляет права и законные интересы истца, а проведенные МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 03.10.2017 повторные торги по лоту N 1, оформленные протоколом N 2 от 03.10.2017, по реализации следующего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шацкмясо", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции, считает, что довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.08.2017 по материалам дела N 13-627/2017 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях было запрещено совершать действия и принимать решения, направленные на реализацию имущества ОАО "Шацкмясо", не может повлиять на законность обжалуемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предмет и основание иска истец, заявляя иск, формулирует самостоятельно.

Иск о признании торгов недействительными был подан АО "Россельхозбанк" в связи с нарушением его прав и законных интересов как взыскателя в ходе исполнительного производства.

Оценка судом при рассмотрении данного дела правомерности исполнения определения о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не является обязанностью суда, поскольку истцом в качестве основания иска не были заявлены указанные выше обстоятельства, которые могут быть предметом самостоятельного рассмотрения по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

ОАО "Шацкмясо", привлеченное к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска не может формировать или изменять основание рассматриваемого иска, поскольку часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Основания, заявленные истцом в рамках настоящего дела для признания торгов недействительными не связаны с юридически значимыми обстоятельствами, на которые ссылается заявитель жалобы в апелляционной жалобе, носят самостоятельный характер, различны в предмете доказывания, что исключает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Шацкмясо" в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о приостановлении производства по делу.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о необходимости приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-2973/2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не может быть удовлетворено требование заявителя жалобы об отмене решения суда первой инстанции и о передаче рассматриваемого дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статей 4,36, 40, 44-46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих законных прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Истец, используя свои процессуальные права и самостоятельно определяя исковые требования, заявил требование к двум ответчикам, один из которых - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, находится в г. Рязань.

Исходя из изложенного, данное дело рассмотрено с соблюдением, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правил о подсудности.

Кроме того, ОАО "Шацкмясо" в суде первой инстанции не заявляло о не подсудности рассматриваемого иска Арбитражному суду Рязанской области.

Довод ответчика о том, что действия МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по проведению оспариваемых торгов являлись добросовестными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку судом было установлено, что передача судебным приставом-исполнителем находящегося в залоге взыскателя (истца) имущества была произведена помимо его воли на реализацию на повторных торгах и нарушает права и законные интересы истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года по делу

N А54-8054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева