Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 02АП-2011/18

г. Киров

02 апреля 2018 г.

Дело N А29-1387/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-1387/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" (ИНН: 1103044442; ОГРН: 1091103000812)

о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Золотой петушок" г. Воркуты (ИНН:1103022551, ОГРН:1021100808904) через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" (далее - ООО "Воркутинские системы безопасности", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Золотой петушок" г. Воркуты (далее - МБДОУ "Детский сад N 12 "Золотой петушок", Учреждение) через администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) 36 002 рублей 00 копеек задолженности по договору N0008/ДОУ-2017 от 30.12.2016, 1 626 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 заявление о выдаче судебного приказа Обществу возвращено.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-1387/2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушил часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Общество указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку требования заявителя были подтверждены надлежащими письменными доказательствами: договором N 0008/ДОУ-2017 от 30.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 между Обществом и Учреждением.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, посчитав, что Обществом нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления приказа взыскателем Учреждению и Администрации, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку взыскателем не были представлены документальные доказательства, свидетельствующие об объемах и стоимости оказанных услуг в заявленной сумме (подписанные должником акты, счета на оплату), в обоснование представительских услуг не приложен договор на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции относительно не представления доказательств направления приказа взыскателем Учреждению и Администрации суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку на заявлении Общества о выдаче судебного приказа имеются отметки в получении 29.01.2018 заведующей Учреждения Поленок Е.П., а также Администрацией.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа положения части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом были исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно наличия основания для возврата в виде непредставления взыскателем документальных доказательств, свидетельствующих об объемах и стоимости оказанных услуг в заявленной сумме (подписанные должником акты, счета на оплату), то есть заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5.1 договора N 0008/ДОУ-2017 от 30.12.2016 на оказание услуг по мониторингу пожарной безопасности объекта и обслуживанию приемно-контрольного прибора (л.д.7-9), неисполнение которого со стороны Учреждения послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следует, что абонентская плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бесспорность требований заявителя подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018 между Обществом и Учреждением, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций (л.д.11).

Относительно представленного акта сверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, представленный акт сверки свидетельствует о наличии задолженности Учреждения перед Обществом в размере 36 002 рублей 00 копеек по состоянию на 09.01.2018. Однако из представленного акта сверки не следует, что эта задолженность образовалась именно вследствие неисполнения Учреждением принятых на себя обязательств по договору N 0008/ДОУ-2017 от 30.12.2016, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на спорный договор, при этом суду доподлинно не известно, что между сторонами не заключены какие-либо иные договоры.

Таким образом, для исключения нарушения прав Учреждения путем необоснованного взыскания задолженности для подтверждения обоснованности требований взыскателя необходимо наличие выставленных счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не может быть оставлено без движения в силу положений 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, возвращение судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа соответствует норме, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ошибочно полагает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа нарушает его право на судебную защиту, поскольку в силу положений части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Кроме того, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что истцом, помимо требований о взыскании задолженности по договору, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В доказательство несения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 08 от 24.01.2018.

Как указывалось выше, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Напротив, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Документы, представленные заявителем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется.

Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определение суда возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-1387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев