Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5276/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-103937/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5276/2018) ООО "Тандем" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 г. по делу N А56-103937/2017 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОСТОР"

к ООО "Тандем" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Простор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик) о взыскании 124 569,82 руб. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 109 от 01.11.2012 г. за период с марта по декабрь 2015 года и 23 828,40 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 25.04.2015 г. по 27.11.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность в сфере ЖКХ. Кроме того, податель жалобы полагает, что требования в заявленном размере истцом не обоснованы и не доказаны (цена иска не подтверждена ни приказами Комитета по ценовой политике и тарифам по Ленинградской области, ни сверкой расчетов, которую ждал ответчик для объективного рассмотрения дела).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 109 от 01.11.2012 г., по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) питьевую воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату коммунальных ресурсов в сроки и порядке и размере, определенных в договоре

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 7.1 договора и производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в определенные истец вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору в период с марта по декабрь 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 124 569,82 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие задолженности и объем оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами-фактурами) и ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

При этом соответствующий расчет исковых требований (л.д. 5-6) проверен судом первой инстанции и признан надлежащим (доказательств обратного ответчик не представил).

Применительно к доводам ответчика о не проведении сверки расчетов, апелляционный суд отмечает, что соответствующую сверку (в случае ее необходимости) мог инициировать сам ответчик, как до, так и в процессе судебного разбирательства, однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 г. по делу N А56-103937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тандем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов