Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11453/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-554/17,

принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО ГК "ИНТАЛЭКС"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя: Фетисова Т.Ю. по дов. от 09.01.2018, Семенов А.А, по дов. от 28.03.2018;

от ответчика: Федорина Е.Ю. по дов. от 29.03.2018, Никифорова И.Ю, по дов. от 09.01.2018, Герасимова М.С. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Инталэкс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 13.09.2016 N 21-04/1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением начислении по НДФЛ.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 N 21-04/909, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 13.09.2016 N 21-04/1303, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 60 154 540 руб., пени в общей сумме 23 003 997 руб., в том числе по НДФЛ в размере 117 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 122 226 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 16.12.2016 N 21-19/152879 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением за исключением начисления пеней по НДФЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что общество неправомерно учло в составе налоговых вычетов за 2012-2013 г. сумму НДС в размере 60 154 543 руб. выполнение работ по эксплуатации, техническому и хозяйственному обслуживанию объектов заказчиков компаниями ООО "СК ЕС", ООО "УрСо", ООО "ПСН" (далее - спорные контрагенты), в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, обоснованно пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций заявителя подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - договорами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактур. Налоговым органом не установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по счетам ООО "АктивСтрой" и ООО "БизнесСтройЦентр" носит транзитный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности Заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате за выполненные работы, оказанные услуги, ООО "ГК ИНТАЛЭКС" знало о том, каким образом указанные организации будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Кроме того, помимо расчетного счета N 40702810900000140265 в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ООО "СК ЕС" имело открытый расчетный счет N 40702810700000007002 в КБ "ВЕТБ" (ЗАО). Документов об операциях проведенных по данному расчетному счету налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о созданном Заявителем формальном документообороте со ссылкой на отсутствие сквозной нумерации счетов-фактур, полученных от ООО "СК ЕС", отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем в материалы дела представлены таблицы (т. 35 л.д. 42-79), подтверждающие, что счета-фактур, полученные от ООО "СК ЕС" имели сквозную нумерацию.

Таким образом, при составлении счетов-фактур, требования ст. 168-169 НК РФ не нарушены.

ООО "ГК ИНТАЛЭКС" не является конечным потребителем работ и услуг, выполненных ООО "СК ЕС". Заявителем, в качестве примера, представлен договор с АО "Банк ИНТЕЗА" на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования и хозяйственному обслуживанию помещений (т. 13 л.д. 1-113), а также акты приемки выполненных в рамках указанного договора работ и корреспондирующие к ним акты приемки выполненных работ с субподрядчиками - ООО "СК ЕС" и ООО "УрСо". Аналогичные документы представлены по хозяйственным отношениям с ОАО "Детский Мир" (т. 14, 15, т. 16 л.д. 1-36). Указанными доказательствами подтверждается, что работы и услуги, предусмотренные договорами N 1025 от 01.10.2010 с ООО "СК ЕС", N 66-10 от 01.09.2010 и ООО "УрСо", N 4059 от 01.08.2012 выполнены в полном объеме и приняты заказчиками.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в АКБ "РОСЕВРОБАНК" видно, что ООО "СК ЕС" производило оплату за покупку оргтехники и компьютеров, канцелярских товаров, оплачивало обновление программы "1-С бухгалтерия", выплачивало членские взносы в СРО, а также налоги. Т.е. вело обычную хозяйственную деятельность.

Согласно банковской выписке другого спорного контрагента - ООО "УрСо" (т. 11 л.д. 1-42), последним перечисляются денежные средства за услуги различным контрагентам, к которым у налогового органа не было никаких претензий. Кроме того, ООО "УрСо" производит оплату за техническое обслуживание лифтов, услуги по чистке ковров, услуги по уборке снега, аренду грязеудерживающего покрытия, выполнение сантехнических работ, вывоз ТБО, покупку сантехматериалов, мойку фасадов и др. работы и услуги, которые соответствуют предметам договоров, заключенных с ООО ГК "ИНТАЛЭКС".

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПСН" (т. 11 л.д.54-63) видно, что данная организация проводила платежи за оказанные услуга большому количеству контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к которым у инспекции никаких претензий не имелось - ООО "ОТИС-Лифт" (ИНН7805223443), ООО "Профсервис Урал" (ИНН 6685009813), ООО "ОМ-Сервис" (ИНН 6671358028) и др. Работы по техническому обслуживанию, уборке территории и помещений на объектах в г. Тюмень выполнялись силами ООО "Клининговая Компания Северное Сияние" (ИНН 4501154880), что прямо следует из назначения платежа.

Факт реального выполнения работ спорными контрагентами Заявителя подтверждается, в том числе, письмами ОАО "МТС" и ООО "Аква Лоджик" (т. 16 л.д. 40-41) о необходимости погашения указанными контрагентами задолженности по заключенным субподрядным договорам.

Ссылка заинтересованного лица на Заключение специалиста (почерковедческое исследование) от 25.11.2016 г. N 354-11/16 ПЭ неправомерна, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством по делу, ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза ИФНС N 34 по г. Москве не назначалась и не проводилась, выездная налоговая проверка была закончена 21.03.2016, а почерковедческое исследование проведено в конце ноября 2016 г. Кроме того, директор ООО "СК ЕС" Чирков А.В. на допросе показал (т. 10, л.д.53-56), что данная организация выполняла работы и оказывала услуги в адрес Заявителя силами субподрядных организаций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество в 2012 - 2013 годах правомерно включило в состав налоговых вычетов предъявленный ООО "СК ЕС", ООО "УрСо", ООО "ПСН" НДС в размере 60 154 543 руб. на выполнение ремонтных работ, поскольку работы были реально выполнены на объектах заказчиков; контрагенты являлись в проверяемом периоде действующими организациями, уплачивающие налоги и имеющие работников; налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными подрядчиками действовал разумно и осмотрительно.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова Д.В. Каменецкий