Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2739/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-23248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу N А65-23248/2017 (судья Насыров А.Р.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс", г.Казань (ОГРН 1021603061655, ИНН 1658029258),

о взыскании задолженности в размере 19 502,40 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации", Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинский гипс" о взыскании убытков в размере 19 502,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде повреждения канализационного коллектора. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения ущерба, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними. Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 24 октября 2016 года организацией ООО "Аракчинский гипс" при производстве земляных работ на территории предприятия, в районе дома 161 по ул. Приволжская г. Казани был поврежден канализационный коллектор d-225 мм., принадлежащий истцу.

Для проведения работ по ликвидации аварии, работниками МУП "Водоканал" произведено отключение насосной станции. Также выполнена откачка воды из котлована илососом в количестве 2-х рейсов. Во время ремонта напорного коллектора произведена откачка приемного отделения станции илососом в количестве 6-ти рейсов. Таким образом, задолженность за услуги автотранспорта а/м КАМАЗ-532150 составила 19 502 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец 19.05.2017 года в адрес ООО "Аракчинский гипс" направил претензию о добровольном возмещении убытков. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года организацией ООО "Аракчинский гипс" при производстве земляных работ на территории предприятия, в районе дома 161 по ул. Приволжская г.Казани поврежден канализационный коллектор d-225 мм.

В обоснование исковых требований истец указал, что для проведения работ по ликвидации аварии, работниками МУП "Водоканал" произведено отключение насосной станции. Также выполнена откачка воды из котлована илососом в количестве 2-х рейсов. Во время ремонта напорного коллектора произведена откачка приемного отделения станции илососом в количестве 6-ти рейсов. Таким образом, задолженность ответчика за услуги автотранспорта -а/м КАМАЗ-532150 составила 19 502 руб. 40 коп.

Между тем, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что в действиях ООО "Аракчинский гипс" отсутствуют признаки противоправного поведения, которые в свою очередь привели к возникновению убытков у истца.

Как установлено судом, предприятие ООО "Аракчинский гипс" находится на земельном участке, принадлежащей ему на праве собственности на основании Свидетельства о регистрации права собственности N 16-16-01/164/2014-592 (договор купли продажи земельного участка от 12.11.2009 г. N 8604, договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 N 18620).

В свою очередь, ООО "Аракчинский гипс" 24.10.2016 г., руководствуясь топографической съемкой, выполненный МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" от 28.06.2012 г. согласно которой земельный участок свободен от инженерных коммуникационных сетей, были проведены земельные работы по устройству площадки для складирования гипсового камня.

При выполнении данных работ был поврежден канализационный коллектор D-225mm закрепленный за МУП "Водоканал".

Для проведения работ по ликвидации аварии, ответчиком вызвана аварийная служба МУП "Водоканал" вследствие чего было произведено отключение насосной станции. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что в топографической съемке данный коллектор не указан, что исключает осведомленность ответчика об этом факте. Данное обстоятельство было установлено судом в ходе судебного заседания, а в последствии признано самим истцом.

Таким образом, именно МУП "Водоканал" требования данного документа не выполнено инженерные коммуникационные сети, оказавшиеся на территории истца не прошли съемку и не были нанесены на сборный план города.

Данное обстоятельство свидетельствует, что при выполнении работ ООО "Аракчинский гипс", последний не был осведомлен в установленном законом порядке о наличии на месте работ каких-либо инженерных коммуникационных сетей МУП "Водоканал".

Помимо этого, истец, вопреки ст.65 АПК РФ не доказал, размер причиненных ему убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из исковых требований следует, что размер заявленных убытков состоит из задолженности за услуги автотранспорта а/м КАМАЗ-532150 в размере 19 502 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что МУП "Водоканал" производил откачку воды из котлована илососом в количестве 2 рейсов (2+6), во время ремонта напорного коллектора произведена откачка приемного отделения станции илососом в количестве 6 рейсов, в подтверждение исковых требований представил акт обследования от 24.10.2016 г., путевой лист грузового автомобиля N 48251 от 24.10.2016 г., а также смету затрат на КАМАЗ-илосос.

Вместе с этим, оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы, суд сделал вывод о том, что они не доказывают размер причиненного ущерба в силу ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу исходя из следующего.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, а/м КАМАЗ-532150 находится в собственности у МУП "Водоканал", договор со сторонней организацией на услуги автотранспорта не заключался.

Согласно акту обследования от 24.10.2016 ликвидация аварии выполнялась собственными силами гипсового завода (л.д.7-8).

Также и смету суд не принял в качестве надлежащего доказательства размера затрат, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке. Более того, в представленной смете расчет не подтвержден первичными документами, устанавливающие стоимость затрат (кассовые чеки на ГСМ и другие приведенные истцом затраты).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным установить реальный размер причиненных убытков.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 УПК РФ (относимые и допустимые) доказательства в обоснование размера убытков. В связи этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности размера убытков.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска, а также не доказана неразумность действий ответчика.

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу N А65-23248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко