Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-2324/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А07-18320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу N А07-18320/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 29.12.2017 N 05-13/24491).

Акционерное общество "Уфимские агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "УАП "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Республике Башкортостан) от 06.03.2017 N 2651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, АО "УАП "Гидравлика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, предназначен для нужд обороны, в связи, с чем при исчислении земельного налога в отношении данного участка применяется пониженная ставка налога.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что земельный участок не является ограниченным в обороте, поскольку принадлежит обществу на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной АО "УАП "Гидравлика" 12.10.2016 в части обособленного подразделения "Производство газового оборудования", в рамках которой установлено неверное применение налогоплательщиком налоговой ставки в размере 0,3 %, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:51:080332:10.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2017 N 24306, принято решение от 06.03.2017 N 2651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 317 114 руб.

В Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ) от 22.05.2017 N 167/17 апелляционная жалоба АО "УАП "Гидравлика" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 N 2651 без изменения. Решение утверждено со вступлением в силу с 22.05.2017.

На основании принятого инспекцией решения в адрес налогоплательщика выставлено требование от 30.05.2017 N 8410 об уплате земельного налога в сумме, идентичной резолютивной части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

АО "УАП "Гидравлика" повторно обратилось в УФНС по РБ с жалобой на решение МИФНС N 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 N 2651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 30.05.2017 N 8410 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по тем основаниям, что сумма заниженного за 2013 год земельного налога оплачена обществом полностью, факт дополнительного начисления налога в том же размере и его последующее включение в требование нарушает права налогоплательщика.

Решением УФНС по РБ от 30.10.2017 N 361/17 изменено решение МИФНС N 1 по Республике Башкортостан от 06.03.2017 N 2651, исключен пункт 3.3.1 из резолютивной части оспариваемого решения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при исчислении налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 02:51:080332:10 неправомерно применена налоговая ставка в размере 0,3%, поскольку данный участок не является ограниченным в обороте так не находится в государственной собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Налоговые ставки земельного налога на территории г. Уфы установлены Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/6 "Об установлении земельного налога".

Согласно подпунктам 2.1, 2.2 указанного Решения налоговые ставки на 2016 год устанавливают в размерах: 0,3 процента - в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) указан перечень земель, изъятых из оборота, которые не могут находиться в частной собственности, и земель, ограниченных в обороте, которые не подлежат передаче в частную собственность, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса следует, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Из изложенного следует, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения пониженной ставки налогообложения земельным налогом на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ:

- нахождение земельных участков в государственной (муниципальной) собственности;

- использование данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:51:080332:10 принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АГ 309852 от 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусмотрено исключений в части объема прав созданного в рамках такой процедуры общества в отношении приватизированного имущества, а также в части объема прав Российской Федерации как акционера такого общества на его имущество, соответственно, по общему правилу, Российская Федерация, являясь акционером АО "УАП "Гидравлика", не имеет каких-либо вещных прав в отношении имущества общества, поскольку обладает лишь обязательственными правами в отношении общества, удостоверенными акциями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что так как земельный участок не находится в государственной либо муниципальной собственности, а принадлежит обществу на праве собственности он не попадает под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, предусматривающего применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся на её подателя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.01.2018 N 268 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату АО "УАП "Гидравлика" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. по делу N А07-18320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (ОГРН 1110280031531) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 января 2018 г. N 270.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев