Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 21АП-232/18

02 апреля 2018 г.

Дело N А83-5276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Таранец А.В., доверенность от 16.01.2018 N 021-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-5276/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие Бисер" (далее - ООО "ГУП Бисер") о взыскании 1 196 960,02 руб., из которых пеня в размере 1 186 960,02 руб. и убытки в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ГУП Бисер" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" неустойка в размере 107 111,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 970,00 руб. В части взыскания неустойки в размере 1 079 848,68 руб. и убытков в размере 10 000,00 руб. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 079 848,68 руб. и убытков в размере 10 000,00 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО "ГУП Бисер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2018 до 26.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Рыбину С.А.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 079 848,68 руб. и убытков в размере 10 000,00 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "ГУП Бисер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (покупатель) и ООО "ГУП Бисер" (поставщик) заключен договор N 1010/2210 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю по предмету: спецодежда от общих производственных загрязнений и механических воздействий (утепленная) (спецодежда утепленная), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому описанию (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Цена договора согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 4 008 696,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 611 496,00 руб. Цена договора может быть уменьшена по взаимному согласию сторон (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка осуществляется в течение 15 календарных дней со дня получения заявки от покупателя.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора установлено, что в заявке покупатель указывает перечень товара из перечня, определенного спецификацией к договору, в количестве (объеме), в котором у покупателя возникла потребность.

Оформленная (подписанная представителем покупателя) заявка направляется поставщику факсимильной связью на номер (4932) 932-910 или в виде сканированного документа на электронный адрес: biser9@yandex.ru (подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в п. 5.1 настоящего договора, покупатель имеет право начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае недопоставки или просрочки поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф), и кроме того, возмещает причиненные убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. (пункт 7.6 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора (пункт 10.1 договора).

Покупателем направлена в адрес поставщика заявка от 25.10.2016 N 421/726 на отгрузку спецодежды от общих производственных загрязнений и механических воздействий (утепленную) согласно спецификации, на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

Как следует из материалов дела, фактически поставка товара осуществлена следующим образом:

- на сумму 281 312 руб. товар поставлен 15.11.2016 года (товарная накладная N 4303 от 11.11.2016),

- на сумму 309,443,20 руб. товар поставлен 23.11.2016 года (товарная накладная N 4410 от 17.11.2016),

- на сумму 780 640,80 руб. товар поставлен 24.11.2016 года (товарная накладная N 4455 от 21.11.2016),

- на сумму 1 758 200 руб. товар поставлен 05.12.2016 года (товарная накладная N 4639 от 30.11.2016),

- на сумму 879 100 руб. товар получен 26.12.2016 года (товарная накладная N 5004 от 20.12.2016).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец, начислив ответчику неустойку, направил претензию от 13.03.2017 исх.N 1000/3870 об уплате неустойки.

В ответ на названную претензию от 13.03.2017 исх.N 1000/3870 ООО "ГУП Бисер" письмом от 05.04.2017 исх.N 0405/1 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку ГУП РК "Крымэнерго" были также нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Неисполнение ООО "ГУП Бисер" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, исходя правовой природы отношений сторон к возникшему спору, подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара в нарушение срока, установленного договором, и не оспаривается сторонами.

Доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных в п. 5.1 настоящего договора, покупатель имеет право начислить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора потребовал уплаты ответчиком пеней за просрочку исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пеней, за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, за периоды с 10.11.2016 по 15.11.2016, с 10.11.2016 по 23.11.2016, с 10.11.2016 по 15.11.2016, с 10.11.2016 по 05.12.2016, с 10.11.2016 по 26.12.2016 составляет в общем размере 1 186 960,02 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании пеней, 25.09.2017 исх.N ИС-1960 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела имеются справки банков, оказывающих услуги в Республике Крым, согласно которым средняя процентная ставка составляет 16.24 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что размер требований истца о взыскании пеней в годовом исчислении составляет 180 %, что во много раз превышает среднюю ставку банковского процента, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения.

Таким образом, установленный в 180% годовых размер пеней является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, а также фактический незначительный срок просрочки поставки по товарным накладным, учитывая полное исполнение ответчиком условий договора и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию пеней за несвоевременную поставку товара до 107 111,34 руб.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки соответствует предусмотренному законодательством и договором способу защиты, не преследует целей противоправного обогащения, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000,00 руб. на основании пункта 7.6 договора.

В случае недопоставки или просрочки поставки товаров, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф), и кроме того, возмещает причиненные убытки без зачета неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. (пункт 7.6 договора).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правовая конструкция фиксированного размера убытков гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Ее установление по соглашению сторон противоречило бы п.1 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом п.5 той же статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также причиненные убытки, а не те убытки, о возмещении и размере которых стороны договорились заранее.

Следует также учесть, что в договоре сумма 10 000,00 руб. четко квалифицирована как убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен учесть судебную практику по аналогичным делам, которая допускает взыскание заранее установленной суммы убытков, не соответствуют ст.170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу N А83-5276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина