Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-9076/17

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-21803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9076/2017

на решение от 29.11.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-21803/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2537099728, ОГРН 1132537003169)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) о признании незаконным постановления,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - Головков П.В., доверенность от 27.12.2017 N 32, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Безруких Т.Ю., доверенность от 27.12.2017 N 33, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО "Кристалл" - Козлов А.С., доверенность от 10.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) N 05-041/2017 от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; действий должностных лиц Управления в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества, выразившихся в нарушении требований пунктов 8, 10 статьи 11 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю N 05-041/2017 от 04.07.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением от 29.11.2017, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Административный орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование постановления. Директор общества Васильев А.Г. хоть и не обладал специальными юридическими познаниями, тем не менее последнему были разъяснены в установленном порядке права и обязанности предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, главами 25 и 30 КоАП РФ. Перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении директором подано ходатайство, в котором он признал факт нарушения и ставил вопрос о смягчении наказания. При рассмотрении дела представителем ООО "Кристалл" даны пояснения о согласии с совершенным правонарушением.

По мнению административного органа, выявленные правонарушения подтверждаются материалами внеплановой документарной проверки: договором аренды лесного участка заключен 12.08.2016, Приказом Департамента лесного хозяйства от 21.03.2017 N 411 об утверждении заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов подтверждена возможность общества начать проведение работ в установленные сроки, то есть до 10.05.2017. Управление отмечает, что в установленные сроки общество имело возможность начать выполнение работ по геологическому изучению недр и разведки месторождения полезных ископаемых, но мер не предприняло.

На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов, управление просит решение суда отменить.

Общество по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда от 29.11.2017 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного суда от 13.02.2018, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, настоящее дело передано на рассмотрение судье-докладчику Л.А. Бессчасной.

После отложения судебное заседание начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

ООО "Кристалл" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "Кристалл" является недропользователем на основании лицензии от 23.08.2013 на пользование недрами ВЛВ N 02296 БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне р.Малая Приисковая.

Участок недр, предоставленный недропользвателю имеет статус горного отвода и расположен в Красноармейском муниципальном районе Приморского края в 6 км к северо-западу от с.Мельничное.

Разделом 4.2 условий пользования недрами по лицензии ВЛВ N 02296 БР определены следующие сроки начала работ:

- срок начала проведения геологического изучения недр: не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр;

- срок начала проведения разведки месторождения полезных ископаемых (для отрываемых месторождений): не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения полезных ископаемых.

Экспертным заключением N 190-02-12/2014 от 10.12.2014 утвержден проект на проведение геологоразведочных работ по техногенным образованиям в бассейне р.Малая Приисковая, Красноармейский район в 2014-2018 годах.

08.11.2016 в адрес ООО "Кристалл" Отделом геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) направлено уведомление N 09-37/744 о необходимости устранения допущенных нарушений условий пользования недрами, установленных лицензией ВЛВ N 02296 БР в течение шести месяцев, а именно: подпункта 4.2.1 пункта 4.2, подпункта 4.2.2 пункта 4.2. Копия уведомления также направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю.

26.04.2017 Приморнедра направило в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю запрос о проведении проверки устранения допущенных ООО "Кристалл" нарушений условий пользования недрами, в связи с чем на основании приказа от 22.05.2017 N 103-КНД в период с 23.05.2017 по 20.06.2017 в отношении ООО "Кристалл" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнено уведомление Приморнедра от 08.11.2016 N 09-37/744, а именно:

- не начато проведение геологического изучения недр (срок исполнения - не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр (не позднее 10.12.2015));

- не начато проведение разведки месторождения (срок исполнения - не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения полезных ископаемых (не позднее 10.12.2015)).

Результаты проверки оформлены актом от 20.06.2017 N 103-КНД.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем 27.06.2017 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 05-041/2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Кристалл" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 150 000 рублей (с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 04.07.2017. Постановление в тот же день вручено присутствовавшему при его вынесении генеральному директору общества. Заявление было направлено в суд 07.09.2017. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ пропущен.

Обосновывая свое право на восстановление пропущенного срока, заявитель указал, что до обращения в арбитражный суд обществом предпринимались попытки к оспариванию постановления в досудебном порядке. 11.07.2017, а также 31.07.2017 представитель общества обращался в административный орган с соответствующими жалобами на постановление.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока учел, что первоначально защиту интересов общества осуществлял его непосредственный руководитель, который в свою очередь мог не обладать специальными познаниями в области права, в том числе об установленных сроках на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока и наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 15 Закона РФ "О недрах" государственная система лицензирования - это единый порядок предоставления лицензий, включающий информационную, научно-аналитическую, экономическую и юридическую подготовку материалов и их оформление.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена вышеуказанной нормой Кодекса.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Следовательно, диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Аналогичная позиция о применении части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 302-АД15-7515, от 09.06.2015 N 303-АД14-8431, от 07.10.2015 N 302-АД15-11840, от 28.09.2015 N 303-АД15-9034.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В рассматриваемом случае обществу вменяется факт нарушения лицензионных требований, выразившийся в том, что обществом не начато проведение геологического изучения недр, а также проведение разведки месторождения в установленные сроки (не позднее 10.06.2015).

Административным органом при проведении проверки не установлено и суду не представлено доказательств того, что общество в проверяемый период осуществляло пользование недрами.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество в установленный срок не приступило и не могло приступить к выполнению лицензионных требований, поскольку с учетом норм земельного и лесного законодательства не имело права на использование земельного участка.

В пункте 3 условий пользования недрами к лицензии ВЛВ 02296 БР указано, что земельные, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователю недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 NN 2395-1 "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 N 515, на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с изложенными нормами Лесного кодекса РФ, приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 22.06.2015 N 633 ООО "Кристалл" в аренду предоставлен лесной участок из состава земель лесного фонда для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых площадью 54, 852 га, расположенный в частях 1 выделов 4, 14 квартала N 101, в частях 1 выделов 8, 19, в выделе 3 полностью квартала N 122, в частях 1 выделов 1, 31 квартала N 123 Мельничного участкового лесничества Рощинского лесничества Красноармейского муниципального района Приморского края.

Во исполнение указанного приказа 12.08.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО "Кристалл" заключен договор аренды вышеуказанного лесного участка N 21/43-16, а 21.03.2017 приказом N 411 Департаментом лесного хозяйства Приморского края утверждено положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на проект освоения лесов по лесному участку Мельничного участкового лесничества Рощинского лесничества, переданному в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых ООО "Кристалл".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала правовая возможность приступить к проведению геологического изучения недр, а также разведке месторождения вплоть до 21.03.2017.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства были представлены административному органу 14.06.2017 до составления протокола, в связи с чем у проверяющего органа отсутствовали правовые основания вменять ООО "Кристалл" в качестве нарушения отсутствие факта проведения геологических работ в срок до 10.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о наличии у общества реальной возможности приступить к подготовительному этапу пользования недрами опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Материалами административного дела не установлены какие-либо иные факты пользования обществом в указанный период недрами на отведенном участке.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку общество не приступило к пользованию недрами в соответствии с лицензией ВЛВ N 02296 БР с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне р.Малая Приисковая, соответственно оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-21803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина