Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-2030/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А60-60547/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2018 года

по делу N А60-60547/2017,

принятое судьей Сушковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Долгову Сергею Владимировичу (ИНН 744712585707, ОГРНИП 304744717400132)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Долгов С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Долгов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего Долгова С.В. от административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Долгов С.В. ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что суд первой инстанции неверно посчитал доказанным факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего в отсутствие необходимых доказательств для установления данного обстоятельства. Кроме того, указывает на то, что ни одно из нарушений не повлекло тяжелых последствий и не создало угрозы охраняемым общественным интересам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес административного органа приобщена к материалам дела в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ходатайство в данном случае не требовалось.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-39000/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дедал" введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-39000/2015 ООО Фирма "Дедал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

На основании поступившей от Сысуна А.С. жалобы (вх. N 23122 от 17.01.2017), содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 20.07.2017 (л.д. 107, т.1).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В., Управлением Росреестра по Свердловской области выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения:

- требований п. 4 ст. 20.3, ст. 67, абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - не исполнена обязанность по предоставлению кредиторам, суду документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в установленный срок;

- требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве - обязанность по направлению протокола собрания кредиторов от 20.03.2017 с прилагаемыми документами в арбитражный суд исполнена арбитражным управляющим с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве;

- п. 4 ст. 20.3, п.п. 1.2 ст. 133 Законом о банкротстве - не предприняты в период с 08.06.2016 по настоящее время меры по открытию расчетного счета должника ООО Фирма "Дедал".

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Долгова С.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 (л.д. 20-26, т. 1).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-39000/2015 в отношении должника ООО Фирма "Дедал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 18.02.2016 с 09 час. 35 мин., соответственно, первое собрание кредиторов ООО Фирма "Дедал" по представлению отчета временного управляющего должно было состояться не позднее 08.02.2016, а документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, должны были быть представлены в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 13.02.2016.

Между тем, временным управляющим Долговым С.В. обязанность по представлению документов, установленных Законом о банкротстве, собранию кредиторов, а также по направлению документов, предусмотренных п. 7 ст. 12 Законом о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области в установленный срок не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим Долговым С.В. нарушены требования п. 2 ст. 67, абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим в установленный срок не предоставлены кредиторам, суду документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Долговым С.В. 20.03.2017.

При этом, протокол собрания кредиторов должника от 20.03.2017 с прилагаемыми документами должен был быть направлен конкурсным управляющим Долговым С.В. в арбитражный суд не позднее 25.03.2017, однако указанный протокол направлен конкурсным управляющим Долговым С.В. по электронной почте только 20.04.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 указанного Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу N А60-39000/2015 должник ООО Фирма "Дедал" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 06.09.2016, 25.08.2017, а также представленным в ходе административного расследования пояснениям арбитражного управляющего Долгова С.В., ООО Фирма "Дедал" не имеет основного счета.

Имеющийся у ООО Фирма "Дедал" расчетный счет N 40702810400000003186 был закрыт 08.06.2016.

Следовательно, конкурсный управляющий Долгов С.В. не предпринял каких-либо мер по открытию расчетного счета должника ООО Фирма "Дедал".

При этом наличие расчетного счета должника обязательно в силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, а его отсутствие нарушает права кредиторов на получение информации о движении денежных средств. Они лишены возможности контролировать движение денежных средств должника, то есть фактически поставлены конкурсным управляющим в условия, когда движение средств возможно отследить только по информации, указанной в отчете. Между тем, Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего документально подтверждать сведения, отраженные в отчете, соответственно представлять собранию кредиторов выписку с расчетного счета должника, однако при создавшейся ситуации кредиторы фактически лишены такой возможности. Доказательств невозможности открытия расчетного счета должника материалы административного дела не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий Долгов С.В. не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника в банке или иной кредитной организации, в связи с чем нарушил п.п. 1.2 ст. 133 Закона о банкротстве.

Факты нарушения арбитражным управляющим Долговым С.В. указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего Долгова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении на 09.10.2017 в 16 час. 00 мин. Долгову С.В. было направлено заказное письмо от 19.09.2017 N 22-10/16316, направленное по трем адресам (г. Челябинск, ул. Чайковского, 185-840, почтовый идентификатор 62006214130250; г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 99А-127, почтовый идентификатор 62006214130274; г. Челябинск, ул. Неглинная, 21, оф. 400, почтовый идентификатор 62006214130267) почтовыми отправлениями. Принадлежность данных адресов арбитражному управляющему Долгову С.В. им не оспаривается.

В связи с тем, что 09.10.2017 административный орган сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Долгова С.В. не располагал, заказным письмом от 09.10.2017 N 22-10/17698 в адрес Долгова С.В. направлен повторный вызов для составления протокола об административном правонарушении на 07.11.2017 в 16 час. 00 мин по вышеуказанным трем адресам (почтовый идентификатор 62006214153013; почтовый идентификатор 62006214153020; почтовый идентификатор 62006214153037).

Почтовые отправления с почтовым идентификатором 62006214153020 и 62006214153037 получены адресатом 06.11.2017 и 02.11.2017, о чем свидетельствуют информация с официального сайта "Почта России" (отчеты об отслеживании почтового отправления) (л.д.166-167, т. 2).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 62006214153013 адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России".

В данном случае арбитражный управляющий не обеспечил и не принял меры по получению поступающей в его адрес корреспонденции своевременно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом наличия доказательств извещения арбитражного управляющего по адресам: г. Челябинск, ул. Неглинная, 21, оф. 400, а также г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 99А-127, получение извещений по данным адресам своевременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями заинтересованное лицо не воспользовалось. Необходимо также отметить, что адрес 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21, оф. 400 указан арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

На основании изложенного арбитражный управляющий Долгов С.В. считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения не повлекли тяжелых последствий и не создали угрозы охраняемым общественным интересам, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку вмененное административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу N А60-60547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина