Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-1159/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А59-6703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Военторг-Восток",

апелляционное производство N 05АП-1159/2018

на определение от 30.01.2018 судьи С.О. Кучеренко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-6703/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации города Южно-Сахалинска

к акционерному обществу "Военторг-Восток"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное государственное казенное "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании отсутствующим право собственности на объект строительства с кадастровым номером 65:01:0601004:336; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 от разрушенного объекта строительства,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Попов А.Н., по доверенности N 728 от 25.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее по тексту - ответчик, АО "Военторг-Восток") о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект строительства с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 18- Б (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним N 65-65-001/017/2010-503 от 05.05.2010); об обязании АО "Военторг-Восток" освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:060:1004:65 от разрушенного объекта строительства - ателье, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601004:336, адрес объекта: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 18-Б; о предоставлении администрации права самостоятельно осуществить действия по сносу объекта строительства - ателье, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 237,2 кв.м, кадастровый номер 65:01:0601004:336, адрес объекта: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 18-Б, со взысканием с АО "Военторг-Восток" необходимых для этого расходов в случае неисполнения АО "Военторг-Восток" решения суда по настоящему делу в течение 20 календарных дней.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

29.01.2018 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Военторг-Восток" совершать действия, направленные на проведение строительных работ здания - ателье, 1-этажный, общей площадью 237,2 кв.м, инв. N 0000:64:401:001:000115810, литер А, расположенного адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 18-Б; запрета АО "Военторг-Восток" производить отчуждение объекта недвижимости - здание - ателье, 1-этажный, общей площадью 237,2 кв.м, инв. N 0000:64:401:001:000115810, литер А, расположенного адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 18-Б, третьим лицам; запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости: - здание - ателье, 1-этажный, общей площадью 237,2 кв.м, инв. N 0000:64:401:001:000115810, литер А, расположенного адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 18-Б.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции проигнорировано, что ответчик является собственником спорного здания площадью 237,2 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602004:336. Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что спорное здание было разрушено как на момент подачи иска, так и на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, доказательства проведения строительных работ ответчиком, а также доказательства того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, либо иные действия, направленные на ухудшение его финансового состояния, влекущее затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, имеющие целью причинение истцу значительного ущерба. Считает, что положение, которое хотел бы сохранить истец, фактически отсутствует и не обеспечивает иск. Полагает, что мера по сохранению существующего положения не соответствует заявленным в иске требованиям о сносе здания. Также отмечает, что наличие существующего здания в натуре никак не причинит значительный ущерб истцу, поскольку в случае удовлетворения исковых требований риски неблагоприятных последствий несет ответчик, что не может повлиять на исполнение судебного акта.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 30.06.2017 N 640 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области" в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" (передаточный акт N 260 от 09.08.2017) передан земельный участок с кадастровым номером N 65:01:060:1004:65 по адресу: г. Южно-Сахалинск, в границах участка, ориентир участок N 11.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2014 N 65АБ166732 на указанном земельном участке расположено здание - ателье, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 237,2 кв.м, инв. N 0000:64:401:001:000115810, литер А, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 18-Б, которое на праве собственности принадлежит ОАО "Военторг-Восток" (запись регистрации N 65-65-01/017/2010-503).

В результате проведенного 03.11.2017 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска осмотра земельного участка на предмет фактического использования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:65 частично огражден, земельный участок не используется, зарос травой, кустарниками. В западной части земельного участка расположено одноэтажное разрушенное здание, восточнее которого расположена часть разрушенного бетонного основания. На день осмотра прилегающая территория к зданию ограждена временным забором. Ведутся строительные работы по возведению крыши здания (акт осмотра от 03.11.2017 N 355).

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на выявленные обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности регистрации ответчиком права собственности на объект завершенного строительства, который фактически является разрушенной конструкцией.

Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза здания с кадастровым номером 65:01:0601004:336, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 18- Б (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним N 65-65-001/017/2010-503 от 05.05.2010) с целью установления технического состояния указанного здания, определения возможности восстановления здания путем капитального ремонта или реконструкции. Соответственно проведение строительных работ на этапе нахождения дела в суде может повлечь возникновение дополнительных расходов как для истца, так и для ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и направленными на соблюдение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего спора.

Коллегия отмечает, что запрет совершать сделки, направленные на отчуждение, в том числе продажу, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога спорного имущества не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно касаются существа спора и будут исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом доказательства по делу не оцениваются и обстоятельства спора не устанавливаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу N А59-6703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко