Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 17АП-1264/18

г. Пермь

02 апреля 2018 г.

Дело N А71-16627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-16627/2016 от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 N И6-02-454 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

23.10.2017 ООО "УК "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу ООО "УК "Жилфонд" взыскано 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "УК "Жилфонд" о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 17 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное в материалы дела платежное поручение не содержит указания на оплату услуг по договорам N 51, N 52 от 20.10.2016.

ООО "УК "Жилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции с учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом в части удовлетворения требования, а заявителем возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2017 заявленные требования ООО "УК "Жилфонд" удовлетворены.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "УК "Жилфонд" обратилось 23.10.2017, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Партнер" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016 N 50, заключенный между ООО "УК "Жилфонд" (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации "Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ" Касимовой Р.И. (исполнитель); договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016 N 51, заключенный между ООО "УК "Жилфонд" (заказчик) и адвокатом Некоммерческой организации "Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ" Данчиновой О.Г. (исполнитель); акт о выполненных Касимовой Р.И. услугах по договору на оказание юридических услуг N 50 от 28.04.2017; акт о выполненных Данчиновой О.Г. услугах по договору на оказание юридических услуг N 51 от 28.04.2017.

По условиям указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 18.10.2016 N И6-02-454 о назначении административного наказания; исполнитель в рамках договора обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика; стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты ООО "УК "Жилфонд" юридических услуг по договорам подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 N 1666 на сумму 100000 рублей.

Судом при анализе вышеуказанных документов установлено, что заявление об оспаривании постановления от 18.10.2016 N И6-02-454 подано в суд Касимовой Р.И.; в судебном заседании 31.03.2017 принимала участие Касимова Р.И.; в судебном заседании 24.04.2017 принимала участие Данчинова О.Г.; в связи с отсутствием апелляционного обжалования услуга по представительству в суде апелляционной инстанции представителями Касимовой Р.И. и Данчиковой О.Г. не оказывалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, посчитал, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 17000 рублей (5000 рублей за составление и подачу в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; 12000 рублей (6000 рублей * 2 судебных заседания) за осуществление представительства в суде первой инстанции); в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с необоснованностью и неразумностью понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 17 000 рублей соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованного лица о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, со ссылкой на то, что представленное в материалы дела платежное поручение не содержит указания на оплату услуг по договорам N 51, N 52 от 20.10.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг представителями и факт их оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-16627/2016 от 08 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова