Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-4697/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-98668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Кипишниковой С.А. по доверенности от 27.12.2017

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-98668/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Власова Е.Е.

3-е лицо: ООО "Технология"

о прекращении исполнительного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 58528/17/78031-ИП от 07.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (далее - пристав) на основании исполнительного листа ФС 006980882 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39850/2015, с предметом исполнения - восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр. Косыгина на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом) в пользу взыскателя ООО "Технология" (далее - Общество, взыскатель).

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению об обязании последнего восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны проспекта Косыгина, восточнее пересечения Индустриального проспекта и проспекта Косыгина, на земельный участок/с земельного участка истца с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 и суда кассационной инстанции от 25.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист ФС 006980882 от 20.06.2016, в соответствии с которым в отношении Учреждения приставом возбуждено исполнительное производство N 58528/17/78031-ИП от 07.11.2017 с предметом исполнения - восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр. Косыгина на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом) в пользу взыскателя.

Учреждение полагает, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку решение суда не представляется возможным исполнить, ввиду того, что выполнение спорных работ не является уставной деятельностью заявителя, который выполняет работы как заказчик в соответствии с адресной программой и бюджетными лимитами, выделенными Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в свою очередь Комитет не был стороной по делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении исполнительного производства, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как видно из материалов дела, заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку выполнение спорных работ не является его уставной деятельностью, он выполняет работы как заказчик в соответствии с адресной программой и бюджетными лимитами, выделенными Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в свою очередь Комитет не был стороной по делу, по которому был выдан исполнительный лист.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26.01.2016 на Учреждение была возложена обязанность по восстановлению демонтированного въезда/выезда через трамвайные пути со стороны пр. Косыгина на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом) в пользу взыскателя.

Следовательно, при принятии указанного решения судом было признано, что Учреждение является надлежащим ответчиком, в связи с чем на него и была возложена соответствующая обязанность.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие бюджетных лимитов само по себе не является достаточным доказательством и основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель не представил достаточных доказательств возникновения после принятия судом решения объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд правильно указал, что факт передачи земельного участка (предмета исполнения) в аренду третьему лицу также не является достаточным доказательством существования оснований для прекращения исполнительного производства.

Как пояснил взыскатель, земельный участок остался в государственной собственности города Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда России N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о принадлежности земельного участка, на котором были совершены действия, нарушающие права Общества, и на котором последствия этих действий должны быть устранены, в данном случае не имеет правового значения.

Все прочие обстоятельства, на которые ссылается Заявитель (необходимость размещения остановок общественного транспорта, наличие заключения государственной экспертизы проектной документации, наличие возможности использования участка Общества, на котором расположен паркинг, и т. п.) правомерно отклонены судом, поскольку уже были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А56-39850/2015.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-98668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова