Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-35346/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-10432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иннотер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2018 г.

по делу N А40-10432/2018, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Иннотер"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика - Трофимчук В.Г. по доверенности от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннотер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 087 329 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет неустойки является неверным.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применено Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 18.11.2016 государственный контракт N 1616187123272412224022551 на поставку продукции производственно-технического назначения по спецификации согласно перечню утверждаемому Минобороны России: материалы космической съемки для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 3.2.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена до 25 ноября 2016 года, то есть 24 ноября 2016 года.

Товар на сумму 37 380 568,75 руб. поставлен 20 декабря 2016 года, что подтверждается актом от 20 декабря 2016 года б/н, просрочка поставки товара с 25 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года составила 26 дней.

Товар на сумму 762 868,75 руб. поставлен 07 февраля 2017 года, просрочка поставки товара с 25 ноября 2016 года по 07 февраля 2017 года составляет 75 дней.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок с 18 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года, что составляет 7 дней.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 38 143 437,50 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 7 февраля 2017 года - 10 %.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма неустойки составила 3 087 329 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта, поставка товара должна быть осуществлена до 25 ноября 2016 года, то есть 24 ноября 2016 года - крайний срок.

24 ноября 2016 года поставка товара со стороны ответчика не была произведена, таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 25 ноября 2016 по 20 декабря 2016 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно рассчитан период просрочки поставки товара.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применено Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что, в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет истца неустойки повторно проверен, признается судом арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2018 г. по делу N А40-10432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова