Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-1608/18

г. Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А45-30340/2017

03.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Фертиков М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца:не явился, извещен

от ответчика: Иванов И.А. свидетельство из ЕГРИП от 20.02.200г,паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Александровича (07АП-1608/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-30340/2017 (судья А.И. Айдарова), по иску общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН 1125476049082, ИНН 5403336669, 630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а КОРПУС 15, ЭТАЖ 3) к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Александровичу (ОГРНИП 306540305100078 ИНН 541016785394, Новосибирская область) о взыскании 228 025 руб. 89 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2016 N СК-01/2602 в размере 182 225 рублей 36 копеек, пени по договору поставки от 26.02.2016 N СК-

01/2602 в размере 20 559 рублей 94 копеек, пени по договору поставки от 16.09.2015 года N СП-04/1609 в размере 434 рублей 11 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь взыскано 182 225 рублей 36 копеек задолженности, 20 994 руб. 05 коп. неустойки, 7 064 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что решение суда является невыполнимым, так как суд не принял общую картину спора и доказательства ответчика. Считает, что суд рассмотрел спор обособленно не учитывая дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. Считает, что возврат возможен только оплаченная продукция, вместе с тем продукция не оплачена и в таком случае договор не регулируется, кроме того суд неправильно истолковал ст. 488 ГК РФ.

В судебном заседании ответчики поддержал свои требования по апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил и отзыв не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки от 16.09.2015 года N СП-04/1609 (далее по тексту договор) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения о коммерческом кредите от 26.02.2016 года N 1 покупатель обязуется принять и произвести оплату товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки с момента вступления в силу дополнительного соглашения и до даты его прекращения стороны установили максимальный размер предоставляемого кредита в размере 200 000 руб., то есть максимальную стоимость неоплаченного товара, до достижения которой товар по договору поставки может предоставляться на условиях отсрочки платежа.

26 февраля 2016 года между Ивановым А.А. и ООО "Монарх Сибирь" в обеспечение обязательств должника по договору поставки был заключен договор поручительства от 26.02.2016 года N 1.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 31489 от 05.10.2016 г., N 34741 от 28.10.2016 г., N 34742 от 28.10.2016 г., N 34743 от 28.10.2016 г.

Поставленный товар ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя и печатью ИП Иванова И.А.

Задолженность ответчика перед истцом за не оплату поставленного товара составляет 182 225 рублей 36 копеек. Сумма задолженности по договору поставки от 16.09.2015 года N СП-04/1609 ответчиком не оспаривается.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 года N 44 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом в порядке п. 6.2. договора начислена пеня в размере 434 рублей 11 копеек по состоянию на 05.10.2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

В период рассмотрения спора сумма задолженности по договору поставки от 16.09.2015 года N СП-04/1609 была ответчиком оплачена 22.11.2017 года в размере 12 403 руб.24 коп., в связи с чем истцом была уменьшена сумма задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору поставки, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 182 225 рублей 36 копеек и пени в размере 20 994 руб. 05 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара материалами дела подтвержден. Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65 АПК РФ, требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора истец обоснованно начислил неустойку в заявленном размере. Арифметически расчет пени судом проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что возврат возможен только когда оплаченная продукция, вместе с тем продукция не оплачена и в таком случае договор не регулируется, кроме того суд неправильно истолковал ст. 488 ГК РФ, основан на неправильном толковании указанных норм.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Учитывая изложенное, право выбора предоставляется продавцу, а не покупателю.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией договором поставки в редакции дополнительного соглашения о кредитовании, покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара, и данные положения не регулируют вопроса возврата товара, таким брпазом довод подателя жалобы, что суд рассмотрел спор обособленно не учитывая дополнительное соглашение N 1 к указанному договору противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на заявителя жалобы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 по делу N А45-30340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Фертиков М. А.