Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-4123/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-83226/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4123/2018) ООО "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-83226/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску ООО "ХОТЕЙ" к ООО "Агро-Трейд" о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОТЕЙ" (далее- ООО "ХОТЕЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" (далее- ООО "АГРО-ТРЕЙД") о взыскании 72 124 руб. 64 коп. долга по договору от 01.04.2015 N 100/2015 за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 на основании договора цессии от 10.12.2016, 414 899 руб. 54 коп. неустойки за период с 06.04.2015 по 11.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГРО-ТРЕЙД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен: с ООО "Агро-Трейд" в пользу ООО "Хотей" взыскано 72 124 руб. 64 коп. долга, 414 899 руб. 54 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют правоотношения по спорному договору субаренды, поскольку ни в акте возврата, ни в платежных поручениях не имеется ссылок на спорный договор.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между ООО "Инженерная Компания" (арендодатель) и ООО "Агро-Трейд" (субарендатор) заключен Договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании бизнес центра по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, лит. А, 1 этаж, помещение N 100-80 кв.м., N102-36 кв.м., 2 этаж - блок помещений N 203, 204-59,7 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора субаренды стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 41 833 руб. 66 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.4 Договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора субаренды субарендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Подписанным между сторонами актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015 к Договору субаренды ответчик принял нежилые помещения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения субарендатор сдал, а арендодатель принял помещения 29.02.2016.

За период действия Договора субаренды субарендатор оплатил арендодателю в счет арендной платы 262 543 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 350 на сумму 178 876 руб. 64 коп., от 09.11.2015 N 1816 на сумму 41 834 руб., от 11.01.2016 N 6 на сумму 41 834 руб.

Пунктом 4.2 Договора субаренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.4 Договора субаренды, субарендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

10 декабря 2016 между ООО "Инженерная Компания" (цедент) и ООО "Хотей" (цессионарий) заключен договор N 103 возмездной уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии) по договору субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2015 года N100/2015 (далее - Договор субаренды), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Агро-Трейд" задолженности в размере 675 427 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии основания возникновения и сумма, указанная в пункте 1.2 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора цессии подтверждаются: Договором субаренды, актом приема-передачи помещения, актом возврата помещения, а так же документом, подтверждающим задолженность (акт сверки взаимных расчетов).

По акту приема-передачи от 01.06.2017 цедент передал цессионарию:

-подлинник договора субаренды нежилого помещения N 100/2015 от 01 апреля 2015 года;

-подлинник акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015 года к договору аренды N 100/2015 от 01.04.2015 г.(приложение N 1 к договору аренды N 100/2015 от 01.04.2015 г.);

-подлинник поэтажного плана с указанием помещений передаваемых арендатору (приложение N 2 к договору аренды N 100/2015 от 01.04.2015 г);

-подлинник поэтажного плана с указанием помещений передаваемых арендатору (приложение N 3 к договору аренды N 100/2015 от 01.04.2015 г);

-подлинник акта приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2016 года к договору аренды N 100/2015 от 01.04.2015 г. (приложение N 4 к договору аренды N 100/2015 от 01.04.2015 г.);

- акт сверки от "09" декабря 2016 г. по договору между Должником и Цедентом, подписанный Должником, подтверждающим наличие задолженности в размере 197 626 руб. 30 коп.;

- Платежное поручение N 350 от 08.09.2015 на сумму 178 876,64 руб.;

- Платежное поручение N 1816 от 09.11.2015 на сумму 41 834,00 руб.;

- Платежное поручение N 6 от 11.01.2016 на сумму 41 834 руб.

Пунктом 3.5 Договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания данного договора. В соответствии с условиями Договора цессии право требования Цедента к должнику о взыскании задолженности в размере 675 427 руб. 81 коп., в том числе 197 626 руб. 30 коп.- стоимость неоплаченной субаренды нежилого помещения по договору субаренды N 100/2015 от 01 апреля 2015 года, 477 801 руб. 51 коп.- неустойка за просрочку оплаты по договору субаренды нежилого помещения N 100/2015 от 01 апреля 2015 года, перешло к цессионарию с момента подписания Договора цессии, то есть с 10.12.2016.

Пунктами 2.5, 2.6. Договора цессии предусмотрена досрочная оплата за уступаемое право, в том числе третьим лицам. По финансовому требованию цедента оплата за уступаемое право была выплачена цессионарием третьему лицу в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2017 N 24.

Уведомлением от 28.04.2017 должник извещен о состоявшейся уступке права требования и требованием оплаты задолженности новому кредитору.

На основании представленного ответчиком акта сверки расчетов за ответчиком числится долг в размере 72 124 руб. 64 коп. за сентябрь, октябрь 2015 года.

На указанную сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 414 899 руб. 54 коп. за период с 06.04.2015 по 11.01.2016.

Задолженность по оплате аренды явилась основанием для обращения компании с иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты по договору субаренды.

Ответчик не представил доказательств оплаты, документально не опроверг размер задолженности и период просрочки, поэтому суд правильно удовлетворил иск. Суд, проверив расчет, признал обоснованным расчет неустойки, взыскав 414 899 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор субаренды в редакции, представленной истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции в обосновании своей позиции доказательств (л.д. 35-36) следует, что между сторонами имели место правоотношения по договору субаренды.

Представленным ответчиком актом сверки подтверждается задолженность по договору субаренды в размере 72 124 руб. 64 коп.

Согласно представленному акту возврата помещения от 01.12.2015 ответчик возвратил кредитору помещения по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, лит. А, 1 этаж, помещение N 100-80 кв.м., N102-36 кв.м., 2 этаж - блок помещений N 203, 204-59,7 кв.м., являющегося предметом спорного договора субаренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ответчик принял в субаренду нежилое помещение по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, лит. А, 1 этаж, помещение N 100-80 кв.м., N102-36 кв.м., 2 этаж - блок помещений N 203, 204-59,7 кв.м.

Ответчик не представил иного договора аренды, по которому данные помещения были возвращены.

Как видно из предоставленного ответчиком акта возврата помещения и представленного истцом договора субаренды, указанные помещения соответствуют как договору субаренды, так и акту возврата помещения.

Оспаривая наличие между сторонами правоотношений по спорному договору субаренды, ответчик в установленном порядке его существование не оспорил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях N 350 от 08.09.2015 на сумму 178 876,64 руб.; N 1816 от 09.11.2015 на сумму 41 834,00 руб.; N 6 от 11.01.2016 на сумму 41 834 руб. (л.д. 21- 24) в поле "назначение платежа" отсутствует ссылка на договор от 01.04.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные отношения, кроме отношений по договору субаренды от 01.04.2015 между истцом и ответчиком отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-83226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева