Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-5649/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-103125/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5649/2018) ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-103125/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127847094605) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) о взыскании 44 397 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, 84 354 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.05.2017 - 6.11.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.02.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017, по адресу Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Непокоренных, д.63/32 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan Juke" государственный регистрационный знак К904ТХ178, собственник Коновалов Валерий Валерьевич. Вину в данном ДТП полностью признал водитель Танрывердиев Назим Ярадангулу Оглы, управлявший автомобилем "Скания R113 с прицепом", государственный регистрационный знак С641ХС178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ1000465363.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в по полису ЕЕЕ0399983383.

14.04.2017 Коновалов Валерий Валерьевич и ООО "ОПТИМА-плюс" заключили договор уступки права требования в соответствии с которым Коновалов Валерий Валерьевич (цедент) уступил ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

ООО "ОПТИМА-плюс" и ЗАО "Правовые технологии" заключили договор уступки права требования К904ТХ178 от 06.11.2017 в соответствии с которым ООО "ОПТИМА-плюс" (цедент) уступил ЗАО "Правовые технологии" (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 44 397 рублей. За оказанные услуги по экспертизе истец заплатил 10 000 рублей.

Заявление о возмещении убытков было подано истцом 14.03.2017.

Поскольку указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 44 397 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, 84 354 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Далее, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о своем решении отказать в выплате страхового возмещения, по причине не представления договора цессии с указанием ОГРН ООО "ОПТИМА-плюс".

При этом в указанном письме каких-либо иных документов Ответчиком не запрашивалось, дополнительных причин, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, указано не было.

Не указание в договоре уступки ОГРН Цессионария не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным и отказа в осуществлении страховой выплаты.

Содержание договора и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии недействительным.

В рассматриваемом случае поведение сторон свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга).

В названом договоре уступки права, в разделе "Адреса и реквизиты сторон", в том числе, указан ИНН, а также адрес местонахождения ООО "ОПТИМА-плюс". Данные реквизиты позволяют полностью идентифицировать ООО "ОПТИМА-плюс" как юридическое лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось к страховой компании с заявлением о взыскании страхового возмещения ненадлежащим образом, является ошибочным.

Также ошибочен вывод суда о недоказанности перехода к ООО "ОПТИМА-плюс" права требования по договору цессии от 14.03.2017 и о заведомо недобросовествном осуществлении Истцом своих гражданских прав (злоупотреблении правом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из толкования части 1 статьи 385 ГК РФ следует, что должник вправе требовать от нового кредитора только предоставления доказательства перехода права требования, которым является подлинник договора цессии. Требовать от истца дополнительно предоставления уведомления о переходе права, которое должно исходить от первоначального кредитора, ответчик, не вправе.

Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Договоры уступки права, в полном объеме соответствующие установленным законом требованиям, были своевременно направлены в адрес Ответчика. Данные договоры представлены в материалы дела.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, в случае наличия сомнений в подлинности представленных стороной доказательств, другая сторона не лишена возможности доказать обоснованность своей позиции, заявив в установленном порядке о фальсификации такого доказательства.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" такого заявления в материалы судебного дела не представлено, иным способом подлинность договоров не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истец обратился к страховой компании с заявлением о взыскании страхового возмещения ненадлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Таким образом, обязанности информировать страховщика о проведении такой экспертизы не следует.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП Петричук В.Е.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное Истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, основания для отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО "Правовые технологии" отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании 44 397 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 354 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.05.2017 - 6.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки отсчитывается через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Поскольку заявление о возмещении убытков о ОСАГО было подано 14.03.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 10.05.2017 г.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 84 354 руб. 30 коп.

Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также заявила о завышении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема подготовленных материалов, характера спора, сложности дела и заявленной ко взысканию суммы (л.д.75-80).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 N 10-11/2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Королевым Г.А. (исполнитель), счет N 10-11/2017, а также платежное поручение N 497 от 20.11.2017 (л.д.53-56).

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине по иску и жалобе в общей сумме 7 863 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-103125/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) в пользу закрытого акционерного общества "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127847094605) 44 397 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы, 5 000 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 863 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева