Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-1921/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А72-12942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-12942/2017, судья Страдымова М.В., по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), г.Димитровград, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы", о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представителя Карповой Т.М. (доверенность от 14.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представителя Кызьюровой А.А. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании задолженности по оплате полученного по товарной накладной N 79517 мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн по цене 10 506,20 руб. за 1 тонну в сумме 41 894 497 руб. 90 коп. (с учетом НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 20.12.2017 в сумме 14 943 845 руб. 21 коп., расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное учреждение "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт сверки взаимных расчетов за 31 декабря 2016 года является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: актов сверки взаимных расчетов на за 2015 год и 9 месяцев 2016 года.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Более того представленные акты сверки взаимных расчетов, не могут служить подтверждением обоснованности заявленных истцом требований, так как само по себе подписание данных актов сверки ответчиком, при отсутствии расшифровки первичных документов, в данном случае не может свидетельствовать о признании спорного долга ответчиком. Кроме того, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в 2013 году неприменим, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона норма пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступила в действие с 01.06.2015.

В жалобе заявитель указал на необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Покупатель) и ОАО "ГНЦ НИИАР" (Поставщик) был заключен договор поставки N 34 от 01.04.2013, в соответствии с которым предметом договора является передача складских запасов ТМЦ от ОАО "ГНЦ НИИАР" в целях обеспечения производственной деятельности ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (п. 1.3 договора).

Стороны договорились о том, что передача товара по договору происходит в виде поставки. Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются на основании ежемесячных спецификаций, которые согласуются сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. 1.4 договора).

Цена договора ежемесячно согласуется сторонами в дополнительных соглашениях. Общая цена договора складывается из сумм всех подписанных сторонами дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (п. 3.2 договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.3.3 договора).

Фактической датой поставки считается дата подписания товарной накладной Покупателем (п. 6.3 договора).

Оплата за товар в рамках договора будет осуществляться в течение 30 дней после поставки товара Покупателю и подписания товарных накладных (п. 9.3 договора).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 34 от 01.04.2013: N 1 от 30.04.20136, N2 от 31.05.2013, N3 от 28.06.2013, N4 от 30.07.2013, N5 от 01.04.2013, N6 от 01.04.2013, N7 от 29.10.2013, N8 от 29.11.2013, а также спецификации к указанным дополнительным соглашениям.

Истцом во исполнение обязательств по указанному выше договору ответчику 02.12.2013 был поставлен мазут М100 в количестве 3 379,32 тонн по цене 10 506,20 руб. за тонну, на сумму 41 894 497 руб. 90 коп., согласно утонения, обеими сторонами подписана товарная накладная N 79517 от 01.12.2013. Ответчику был выставлен счет-фактура от 02.12.2013 N 105888 на оплату полученного товара. Факт поставки указанного мазута сторонами не оспаривается.

31.12.2013 в адрес ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" было направлено дополнительное соглашение N 9 от 31.12.2013 о поставке ТМЦ - мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн на сумму 44 810 929 руб. 97 коп., спецификация к дополнительному соглашению. Указанное дополнительное соглашение к договору N 34 от 01.04.2013 двусторонне подписано не было, на основании чего истец считает, что отношения по передаче мазута являются самостоятельными, не вытекающими из договора N 34 от 01.04.2013.

По сведениям истца, задолженность ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" по оплате полученного по товарной накладной N 79517 мазута М-100 в количестве 3 379,32 тонн, на дату рассмотрения спора, согласно уточнения, составляет 41 894 497 руб. 90 коп.

15.04.2015 и 29.06.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные отношения по поставке мазута М100 сложились и вытекают из договора поставки N 34 от 02.12.2013.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителем ответчика, в которой указано основание договор N 34 от 01.04.2013.

Ответчик, возражая против заявленного иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата за товар в рамках договора поставки N 34 от 01.04.2013 должна была быть осуществлена в течение 30 дней после поставки товара покупателю и подписания товарных накладных (п.9.3 договора), то есть до 09.01.2014, суд полагает, что истцу стало известно о нарушенных правах 10.01.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.09.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечение срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в 2013 году неприменим, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона норма пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года по делу N А72-12942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин