Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-476/18

г. Чита

2 апреля 2018 г.

Дело N А19-4487/2017

Резолютивная часть объявлена 28.03.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Артель старателей "Сининда-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-4487/2017 по иску ООО "Энерго-комплекс" (ОГРН 1143850065512, ИНН 3808021575, 664002, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д. 9, кв. 34А) к ООО "Артель старателей "Сининда-1" (ОГРН 1020300795305, ИНН 0317001998, 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул.Таежная,43) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-комплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" о взыскании 628339,05 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 06.06.2016 за период с августа по декабрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 ноября 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить в части, и принять по делу новый судебный акт - взыскать в пользу истца 192684,14. руб. Полагает, что в остальной части оказание услуг по спорному договору истцом не доказано.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 от 06.06.2016 (далее - спорный договор) с дополнительными соглашениями, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по перевозке горной массы по согласованной сторонами стоимости. Объем перевезенной горной массы определяется и принимается к оплате в целике по подписанному сторонами акту маркшейдерского замера, составленному по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема.

Заявляя требования, истец указал, что за период с августа по декабрь 2016 года ответчик в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Объем и стоимость оказанных услуг, наличие спорного долга в их оплате истцом подтверждены (путевыми листами, журналом учета рейсов, актом контрольного замера грунта). Ответчик, в свою очередь, доводы истца не опроверг, надлежащие доказательства обратного не представил, на оплату спорных услуг не ссылался. При этом судом принято во внимание соглашение сторон по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Рассмотрение спора произведено судом учетом представленных сторонами доказательств, при этом о проведении экспертизы для установления спорных обстоятельств, стороны не заявляли.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-4487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.