Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7065/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-203567/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-203567/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 137 835 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) убытков в размере 137 835 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в 2017 г. ответчиком были забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащий истцу вагон N 54847090 по неисправности колёсных пар "Неравномерный прокат по кругу катания", что соответствует коду неисправности 117. Данные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком вагона.

Указанные обстоятельства зафиксированы в расчетно-дефектной ведомости от 05.05.2017 г., которая содержит сведения о ремонте трех колесных пар N 0005-032178-07, N 0039-034080-79, N 1175-002083-98 и о замене одной колесной пары N 0029-055481-77 вагона N 54847090.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г., "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно платежному поручению от 20.06.2017 г. N 4093 затраты истца на устранение указанных повреждений составили 97 382 руб. 49 коп. Также истцом понесены расходы на возмещение тарифа согласно платежному поручению от 17.07.2017 г. N 4673 на сумму 15 360 руб., общая сумма понесенных расходов согласно представленным в материалы дела платежным поручениям составила 112 742 руб. 49 коп.

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца в отношении уменьшения стоимости колесных пар в связи с их обточкой, в связи с чем, посчитал, что заявленные истцом требования в размере 137 835 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный вагон был отцеплен в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки, предоставленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела истцом уплачен добор тарифа по претензии Акционерного общества "Группа компании "ВЛП", с учетом претензии Закрытого акционерного общества "Австрофор", а также в связи с тем, что отцепка возникла в следствие неправильной эксплуатации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию произведенный добор тарифа в размере 15 360 руб.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом виновных действий ответчика не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, неисправность "ползун" была обнаружена на спорном вагоне до его передачи на финские железные дороги согласно акту общей формы от 14.04.2017 г. N 2/450 и акту от 14.04.2017 г. N 095, что свидетельствует о вине ответчика в виде неправильной эксплуатации вагона.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 г. по делу N А40-203567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина