Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-9055/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7269/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-200694/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИнфокомЭксим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-200694/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ЗАО "ИнфокомЭксим"

к 1. ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истомину А.А.; 2. СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю.;

третье лицо: ООО "МС-Трейд"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнфокомЭксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истомину А.А.; СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Истомина А.А., выразившегося в нарушении срока передачи заявления взыскателя от 29.06.2017 и исполнительного листа ФС N 017600182 для исполнения судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в не направлении взыскателю ответа на ходатайства, изложенные в заявлении от 29.06.2017 г., о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ИнфокомЭксим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-191723/15 взыскателю ЗАО "ИНСИСТЕМС" выдан исполнительный лист серии ФС N 017600182 о взыскании с ООО "МС-Трейд" задолженности в размере 6 623,52 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309,64 долл. США, государственной пошлины в сумме 12 498 руб.

По мнению заявителя, нарушен срок передачи заявления взыскателя от 29.06.2017 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 017600182 для исполнения судебному приставу-исполнителю, нарушен срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не направлен ответ на ходатайства, изложенные в заявлении от 29.06.2017 г., о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Заявитель указывает на нарушение срока передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю и на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано им 29.06.2017 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного листа ФС N 017600182 со штампом ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве о получении указанного листа 13.07.2017 г.

Согласно ч.8 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.07.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не является основанием для признания бездействия в указанной части незаконным, поскольку копия данного постановления была вручена представителю заявителя по доверенности на руки, в связи с чем фактом несвоевременного направления копии постановления права ЗАО "Инфоком Эксим" не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Ю. допустила бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, как противоречащий материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для проверки имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в крупнейшие банки, ГИБДД МВД России, РОСРЕЕСТР, ИФНС.

Согласно информации из ГИБДД МВД России за должником-организацией не зарегистрированы автотранспортные средства.

Получен ответ из Управления Росреестра по Москве и Московской области, согласно которому, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения в отношении имущества ООО "МС-ТРЕЙД".

Из всех банков пришли отрицательные ответы.

Получен ответ из ИФНС, согласно которому организацией-должником ООО "МС-ТРЕЙД" закрыты все расчетные счета в банках.

29.11.2017 г. судебным приставом осуществлен выход в адрес организации-должника: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 26, кор. 41. Согласно акту выхода организация-должник по указанному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 г. вынесено постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, необходимые действия по установлению имущественного положения должника, судебным приставом совершались.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю ответа на ходатайства, изложенные в заявлении от 29.06.2017 г. судом первой инстанции указано следующее.

Ходатайства взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий были изложены непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом заявитель не просил направить ему письменный ответ относительно произведенных действий, поэтому бездействие в указанной части требований отсутствует. Необходимые исполнительские действия по указанному ходатайству приставом были совершены. Взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, заявителем в заявлении не указаны, какие именно его права нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИнфокомЭксим".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-200694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов