Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1263/18

г. Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-17926/2017

30.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца - Калиниченко И.В. по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц: извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-1263/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу N А45-17926/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2) в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ДТВ), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (ИНН 5448454214, ОГРН 1115476076275, 633103, Новосибирская обл, город Обь, улица Жко Аэропорта, 24) о взыскании задолженности по договору N 9-Т/ДТВу-2 на поставку тепловой энергии от 01.11.2016 за период с февраля 2017 по апрель 2017 в сумме 57326,59 руб., пени за период с 16.03.2017 по 19.12.2017 года в сумме 26046,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 9-Т/ДТВу-2 от 01.11.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 180340,32 рублей, пени за период с 16.03.2017 по 23.10.2017 в сумме 26046,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком сумма основного долга снижена истцом до 57326,59 рублей.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 11132,77 рублей, государственную пошлину в сумме 4874 рублей. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела на момент вынесения решения: считает, что граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей к жилым домам по ул. Путейцев является ограждение производственной территории ОПМС - 19 (ОАО "РЖД").

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 9- Т/ДТВу-2 на поставку тепловой энергии от 01.11.2016, предметом которого являлась поставка Истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика, тепловой энергии на нужды отопления, расположенные в г. Объ по адресам: ул. Путейцев, дома 1-14 (далее - Многоквартирные дома). Указанные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем подаваемой тепловой энергии определяется с учетом утвержденных нормативов потребления.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

С учетом утвержденного для Истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость поданной тепловой энергии в месяц составляет 62 438,02 рублей. За период с февраля по апрель 2017 стоимость потребленной энергии составила 187314,06 рублей.

В период с февраля по март 2017 на основании жалоб потребителей проведены проверки качества предоставления коммунальной услуги по отоплению, произведены замеры наружного и внутриквартирного воздуха, а также подаваемого истцом теплоносителя. По итогам проверок зафиксировано снижение нормативной температуры воздуха на 5-6 градусов в дневное время, что является недопустимым. Ответчиком произведены расчеты недопоставок отопления за период февраль-март 2017, согласно которым плата за отопление подлежит снижению на 56296,75 рублей.

Всего начислено ответчику за исковой период 189284,22 рубля, снижение платы составило 56296,75 рублей. Плата за отопление с учетом ее снижения в размере 129987,47 рублей внесена ответчиком 23.10.2017 года в полном объеме.

Считая что у ответчика перед истцом есть задолженность, последним заявлено в суд требование о ее взыскание за спорный период.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного ответчиком доказательств нарушение требований к качеству подаваемого коммунального ресурса, обусловленное неудовлетворительным состоянием тепловых сетей, прилегающих к Многоквартирным домам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как установлено судом первой инстанцией и сторонами не оспаривается из представленных суду актов недопоставки, актов проверки предоставления коммунальных ресурсов, составленных Ответчиком за спорный период с участием потребителей, следует, что в спорный период были зафиксированы обстоятельства нарушения Истцом требований к качеству подаваемого в Многоквартирные дома коммунального ресурса - отопления. В материалы дела представлены расчеты снижения платы за оказанную коммунальную услугу, в соответствие с которыми, с учетом фактической температуры воздуха, зафиксированного в многоквартирных домах, общая стоимость оказанных коммунальных услуг составила 129987,47 рублей. Указанный контррасчет Истцом не оспорен.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость оказанных коммунальных услуг подлежит снижению с учетом представленного Ответчиком расчета.

Доводы в этой части жалоба так же не содержит.

Как следует из материалов дела нарушение требований к качеству подаваемого коммунального ресурса, обусловленное неудовлетворительным состоянием тепловых сетей, прилегающих к Многоквартирным домам.

Ссылка подателя жалобы, что граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей к жилым домам по ул. Путейцев является ограждение производственной территории ОПМС - 19 (ОАО "РЖД", является ошибочной исходя из следующего

Из части 6.2 статьи 155, части 15 статьи 161 ЖК РФ, части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющийся приложением к Договору, предусматривает, что эксплуатационная ответственность Ответчика устанавливается по наружным стенам жилых домов, ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя несет Ответчик. Ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела несет Истец.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 по делу N А45-17926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.