Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3481/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-77775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ращинский Р.Ю. по доверенности от 25.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3481/2018) ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-77775/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТЪ"

об обязании произвести зачет денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ТВЭЛОблСервис" (далее - истец, ЗАО "ТВЭЛОблСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТЪ" (далее - ответчик, ООО "ПАРИТЕТЪ") об обязании ответчика зачесть оплату истца по договору от 01.12.2014 N 29/15 (далее - Договор) платежными поручениями от 18.04.2017 N 349 и от 25.04.2017 N 377 на общую сумму 1 300 000 руб., как исполнение обязательств по Договору за период с мая 2015 года по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ТВЭЛОблСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ЗАО "ТВЭЛОблСервис", вывод суда первой инстанции о том, что возражения по разнесению платежей ООО "ПАРИТЕТЪ" должны быть заявлены ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в арбитражном деле N А56-47722/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а не в рамках отдельного искового производства, а также вывод о том, что обязание произвести зачет платежей не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно понуждение ООО "ПАРИТЕТЪ" произвести зачет платежей позволит восстановить нарушенные права и изменит сложившуюся правовую ситуацию, а выбранный ЗАО "ТВЭЛОблСервис" способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов лица.

ЗАО "ТВЭЛОблСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "ПАРИТЕТЪ" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А56-47722/2016 с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу ООО "ПАРИТЕТЪ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 взыскано 1 735 352 руб. 02 коп., в том числе 1 497 771 руб. 16 коп. долга, 114 822 руб. 16 коп. пеней и 122 758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 353 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

ООО "ПАРИТЕТЪ" судом выдан исполнительный лист N ФС 017277062 от 11.07.2016, на основании которого 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 23066/17/470311.

Ссылаясь на добровольное погашение задолженности на сумму в размере 1 300 000 руб. до рассмотрения дела N А56-47722/2016 в апелляционном порядке и выдачи исполнительного листа, а также на неправильное разнесение платежей со стороны ООО "ПАРИТЕТЪ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В рамках исполнительного производства N 23066/17/470311, возбужденного 02.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47722/2016, 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем было издано Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 297 771 руб. 16 коп. (с учетом частичных оплат) находящиеся на счете АО "ЕИРЦ ЛО" и поступающие на счет от населения в пользу ЗАО "ТВЭЛОблСервис". Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя (ООО "ПАРИТЕТЪ") и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 года исполнительное производство N 23066/17/470311 было окончено.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ТВЭЛОблСервис" обращалось к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство N 23066/17/470311, с указанием на добровольную оплату суммы долга, произведенную платежными поручениями N 349 от 18.04.2017 и N 377 от 25.04.2017, однако рамках исполнительного производства указанные платежи не были учтены.

Вместе с тем, отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и разделом VII АПК РФ, предусматривающими определенный порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, которое возможно в рамках дела N А56-47722/2016.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, доводы истца связаны с несогласием разнесением платежей, произведенных в ходе исполнения судебного акта по делу N А56-47722/2016, к определенным периодам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возражения по разнесению платежей ООО "ПАРИТЕТЪ" должны быть заявлены ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в арбитражном деле N А56-47722/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а не в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты, является правомерным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не отказывал в принятии заявления ЗАО "ТВЭЛОблСервис" по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку платежи на общую сумму в размере 1 300 000 руб. по платежным поручениям N 349 от 18.04.2017 и N 377 от 25.04.2017 были произведены истцом без указания назначения платежа, а именно периода задолженности, то они, исходя из положений статьи 522 ГК РФ, могли быть отнесены ответчиком на периоды потребления истцом тепловой энергии, следующие с августа 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-77775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов