Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-6670/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А26-12527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Пеккоева Н.В. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2018) акционерного общества "Карелиянефтепродукт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 по делу N А26-12527/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества "Карелиянефтепродукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Карелиянефтепродукт" (далее - Заявитель, Общество, АО "Карелиянефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 16.11.2017 года N 03.1-034-2017/ЮЛ.

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что им обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года Управлением проведена плановая выездная проверка выполнения Акционерным обществом "Карелиянефтепродукт" обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в сфере недропользования.

В ходе проведения проверки выявлено, что Акционерное общество "Карелиянефтепродукт" осуществляет пользование недрами - добыча подземных вод с целью хозяйственно - бытового водоснабжения АЗК N 7 в Сортавальском районе поселок Мелиоративный, трасса Сортавала - Вяртсиля, 12 км. без лицензии на пользование недрами.

Усмотрев в действиях Акционерного общества "Карелиянефтепродукт" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 16.11.2017 года вынесено Постановление N 03.1-034/2017/ЮЛ о привлечении Акционерного общества "Карелиянефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи его неподведомственностью арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания оспариваемого Постановления следует, что Обществу вменено пользование недрами - добыча подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вмененное заявителю административное правонарушение, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в связи с охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое Обществу правонарушение посягает на данный объект.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону вмененного правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку в рассматриваемом случае пользование недрами - добыча подземных вод осуществляется Обществом с целью хозяйственно-бытовых нужд, для определения вопроса подведомственности данного конкретного дела следует руководствоваться позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2014 года по делу N 305-АД14-133.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстацнии правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд Заявителем не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по делу N А26-12527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карелиянефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова