Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-52/18

город Томск

2 апреля 2018 г.

Дело N А45-28066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (рег. N 07АП-52/18) на решение от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдаровой А.И.) по делу N А45-28066/2017 по иску войсковой части 3287 (ОГРН 1025403910861, ИНН 5410115205, 630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Техника" управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1025405826610, ИНН 5442101244, 632553, Новосибирская область, г. Чулым-3, ул. Октябрьская, 1) о внесении изменений в договор о передаче в безвозмездное пользование комплекса нежилых зданий и сооружений от 11.01.2012,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Денисов А.Н. по доверенности от 22 марта 2018 года,

от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3287 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Техника" управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Техника") о внесении изменений в договор о передаче в безвозмездное пользование комплекса нежилых зданий и сооружений от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 внесены изменения в договор о передаче в безвозмездное пользование комплекса нежилых зданий и сооружений от 11.01.2012, заключенный между войсковой частью 3287 и ФГКУ комбинат "Техника" - пункты 1.1, 2.1, 2.2 изложены в следующей редакции:

"1.1. "Балансодержатель" обязуется передать во временное пользование войсковой части 3287 комплекс нежилых зданий и сооружений (далее - имущество), расположенный в г. Чулым-3, с учетом статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", для размещения стрелкового батальона (по охране комбината "Техника", согласно Приложения N 1".

Пункт 2.1 договора дополнить подпунктами следующего содержания:

"2.1.4. Осуществлять расквартирование подразделения, выполняющего задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов Балансодержателя. Строительство, капитальный, текущий ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военного городка, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанного подразделения войсковой части 3287, а также строительство, капитальный, текущий ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств Балансодержателя.

2.1.5. Заключить с поставщиками топливно-энергетических ресурсов и воды договоры на поставку коммунальных услуг в военный городок для обеспечения нужд подразделения, выполняющего задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов Балансодержателя".

Подпункт 2.2.2 пункта 2.2 договора изложить в следующей редакции:

"2.2.2. Нести расходы на содержание зданий, сооружений, указанных в приложение N 1 к настоящему Договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, за исключением обязательств, указанных в подпункте 2.1.4, 2.1.5.".

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ комбинат "Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что целевые расходы отдельно на обслуживание войсковой части 3287 в смете расходов ФГКУ комбинат "Техника" на 2017-2019 годы не предусмотрены, поэтому заключение дополнительного соглашения на внесение изменений в договор в соответствии со статьей 31 Закона N 226-ФЗ, и последующее заключение государственных контрактов на поставку ресурсов и коммунальных услуг в интересах военнослужащих войсковой части 3287 в настоящее время не представляется возможным.

Войсковая часть 3287 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части 3287 настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

ФГКУ комбинат "Техника" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью охраны важных государственных объектов, находящихся в ведении ответчика, и подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, между войсковой частью 3287 и ФГКУ комбинат "Техника" (балансодержатель) заключен договор безвозмездного пользования комплекса нежилых зданий и сооружений от 11.01.2012, по условиям которого балансодержатель обязуется передать во временное пользование войсковой части 3287 комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенным в г. Чулыме - 3, для размещения стрелкового батальона в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 1.4 договора срок действия договора определен на период действия актов МВК по организации охраны комбината силами стрелкового батальона по охране комбината "Техника".

Согласно подпункту 2.2.2 договора войсковая часть обязана нести расходы на содержание зданий и сооружений, указанных в приложении N 1 вышеуказанного договора, и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом состоянии.

По акту приема-передачи от 11.01.2012 объекты, указанные в приложении N 1 к договору, переданы войсковой части 3287.

Во исполнение пункта 2.2.2 договора войсковая часть 3287 заключала с поставщиками энергоресурсов договоры на их потребление, с целью содержания данных объектов.

В связи с тем, что с 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войсковая часть 3287 в письме от 11.09.2017 исх. N 753/24-688 обратилась к ФГКУ комбинат "Техника" с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору от 11.01.2012 о внесении изменений в договор в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ, приложив проект соглашения.

В связи с тем, что ответчик в письме от 13.09.2017 N 836 отказался от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования на указанные в законе расходы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств по несению расходов, которые возложены на них действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона N 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона N 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации").

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 названного Указа).

Войсковая часть входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

По смыслу указанных норм предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии, то есть в данном случае ответчиком ФГКУ комбинат "Техника".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что целевые расходы отдельно на обслуживание войсковой части 3287 в смете расходов ФГКУ комбинат "Техника" на 2017-2019 годы не предусмотрены, поэтому заключение дополнительного соглашения на внесение изменений в договор в соответствии со статьей 31 Закона N 226-ФЗ, и последующее заключение государственных контрактов на поставку ресурсов и коммунальных услуг в интересах военнослужащих войсковой части 3287 в настоящее время не представляется возможным.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции отсутствие финансирования ФГКУ комбинат "Техника", не освобождает его от исполнения обязанности, установленных законодательством.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу N А45-28066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова