Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-2025/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-58272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Шепелев В.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель Полетаев О.И. по доверенности от 18.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2025/2018) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу N А56-58272/2017(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик) о взыскании 62 400 руб. - задолженности за оказанные услуги за период октябрь 2016 - март 2017 и 43 914 руб. - неустойки по расчету на 01.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сател" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не подтверждено наличие убытков, вызванных нарушением обязательств, сам факт наличия задолженности не препятствует уменьшению неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судом неправомерно.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

20.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв СПб ГУП "Горэлектротранс".

В настоящем судебном заседании 28.03.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП "Горэлектротранс" и ООО "Сател" 30.10.2013 г. заключен договор N вок-13/452 на услуги по временному размещению оборудования на опорах контактной сети в количестве 4 штук, находящихся в хозяйственном ведении истца.

По условиям договора истец оказывает ответчику услуги по временному размещению оборудования на ОКС, находящихся в хозяйственном ведении истца, а ответчик обязуется своевременно производить оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии с п. 4.3. договора стоимость услуг по временному размещению единицы оборудования на 1 (одной) опоре контактной сети является договорной и составляет за месяц 2 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора оплата по договору производится ответчиком ежеквартально, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет истца. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

В силу п. 4.5. договора плата за использование ОКС может быть изменена в одностороннем внесудебном уведомительном порядке. Истец предупреждает ответчика об изменениях в письменной форме не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предстоящих изменений, при этом указанные изменения не могут относиться уже к оплаченному периоду.

В соответствии с уведомлением об изменении стоимости от 04.12.2015 г. N 1.28-2598 с 01.01.2016 г. размер ежеквартальной платы за услуги за услуги по временному размещению оборудования на 4 ОКС по договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с уведомлением об изменении стоимости от 08.12.2016 г. N 1.28-2672 с 01.01.2017 г. размер ежеквартальной платы за услуги по временному размещению оборудования на 4 ОКС по договору составляет 32 400 руб.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчиком услуг по договору истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

19.04.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия за исх. N 1.31-222 с требованием перечислить задолженность и пени в размере 106 314 руб., которая была получена последним 25.04.2017 г.

По состоянию на 01.04.2017 г. размер задолженности ответчика по оплате услуг по договору за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составляет 62 400 руб., размер пени за просрочку платежей за период с октября 2016 г. по март 2017 г. составляет 43 914 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной до фактического исполнения основного обязательства (поскольку основное обязательство еще не исполнено) в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу N А56-58272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова