Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4512/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-141819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 года по делу N А40-141819/17,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1226)

по иску Индивидуального предпринимателя

Шевченко Олега Александровича (ОГРНИП 304770000356770)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.В. по доверенности от 27.06.2017 года;

от ответчика: Маховнев И.П. по доверенности от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевченко О.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Люблино" задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 5 891 349 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 585 руб. 98 коп..

Решением суда от 11.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП Шевченко О.А. отказано.

ИП Шевченко О.А. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию коммунально-уборочной техники ГБУ "Жилищник района Люблино" за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, с января по февраль 2017 года в сумме 5 891 349 руб. 36 коп., что подтверждается гарантийными письмами от директора ГБУ "Жилищник района Люблино" об оплате оказанных услуг (выполненных работ), оформленными заказами-нарядами на ремонт специальной техники, актами осмотра и приема транспортного средства в работу, а также подписанными ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, не мог не знать, что спорные услуги (работы) выполняются им при отсутствии обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2018 г. по делу N А40-141819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича (ОГРНИП 304770000356770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова