Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2402/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-85764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Дроздов Г.А., доверенность N 97-07-70 от 10.11.2017;

от ответчика - СНТ "Садовники" - Захаров М.Е., выписка из протокола Внеочередного Общего собрания членов СНТ "Садовники" от 09.09.2017;

от третьего лица - публичного акционерного общества "МОЭСК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Садовники" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-85764/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к СНТ "Садовники" о взыскании задолженности в размере 1 558 194 руб. 69 коп.; 6 489 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 10 августа 2017 года по 08 октября 2017 года; законную неустойку за каждый день просрочки на остаток долга за период с 09 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; за период с 09 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Садовники" (далее - ответчик) о взыскании 1 558 194 руб. 69 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии; 92 952 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 10 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года, законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 1 558 194 руб. 69 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 16 декабря 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; 28 847 руб. расходов по государственной пошлине, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3, 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года с СНТ "Садовники" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 558 194 руб. 69 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии; 92 952 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 10 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года, законная неустойка, начисленная в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 1 558 194 руб. 69 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за период с 16 декабря 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, 28 847 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 80-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Садовники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Садовники" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Садовники" (абонент) 01 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения N 90030929, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

17 июня 2017 года работниками ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N 003332Кл-С от 27 июня 201 7 года о неучтенном потреблении электрической энергии. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком неучтено потреблено электрической энергии за период с 02 декабря 2016 года по 17 июня 2017 года на общую сумму 1 558 194 руб. 69 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003332Кл-С от 27 июня 2017 года, в котором отражены указанные нарушения. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в установленном законом порядке и в соответствии с п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, что является достаточным основанием для признания их надлежащим доказательством по делу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющийся в материалах дела акт о неучтенном потреблении, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 1 588 194 руб. 69 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 10 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года начислена неустойка в размере 92 952 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 1 588 194 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 28 ноября 2017 года (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" по делу А41-85764/17 опубликовано 24 октября 2017 года.

Копия данного судебного акта от 27 октября 2017 года направлена судом первой инстанции СНТ "Садовники" заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 141602, Московская область, район Клинский, поселок Ямуга, Ленинградское ш., 97-й км (идентификатор 10705316362398).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция не доставлена до адресата по причине истечения срока хранения (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица таким последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определяет, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия да этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" к производству от 23 октября 2017 года не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в том числе по причине нарушения сотрудниками ФГУП "Почта России" процедуры доставки (вручения) почтового отправления, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, СНТ "Садовники" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и не лишено права на судебную защиту своих интересов.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу Арбитражным судом Московской области не допущено, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ "Садовники" обязанности по обеспечению сохранности и целостности системы учета, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Однако из указанной нормы есть исключение, так в абзаце 5 пункта 145 Основных положений N 442, указано, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Таким образом, потребитель отвечает за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в следующих случаях:

1) потребитель является собственником прибора учета;

2) потребитель не является собственником прибора учета, но ему принадлежат энергопринимающие устройства, в границах которых установлен такой прибор учета.

Следовательно, для установления лица, обязанного обеспечивать сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, необходимо определить, в чьих границах балансовой принадлежности находится спорный прибор учета.

Документом, определяющим границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составляемый в процессе технологического присоединения (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно однолинейной схеме к акту разграничения балансовой принадлежности от 14.05.2007 N 31-К-90027629/141 (представленным в материалы дела) прибор учета N 964094, трансформаторы тока находятся в границах балансовой принадлежности СНТ "Садовники".

Данный акт разграничения балансовой принадлежности подписан, в том числе СНТ "Садовники".

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-85764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина