Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-7943/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7262/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

2 апреля 2018 г.

дело N А40-181192/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017

по делу N А40-181192/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1591)

по заявлению АО "Статус"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Продмехмонтаж"

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Королева О.С. по доверенности от 06.09.2017;

от заинтересованного лица - Пятов А.В. по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований АО "Статус" о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2017 N 17-8875/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Продмехмонтаж", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ОАО "Продмехмонтаж" (вх. от 31.05.2017 N ОЭ-63904, от 31.05.2017 N ОЭ-63908, от 31.05.2017 N ОЭ-63911), из которого следует, что между ним и регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/24.

13.04.2017 эмитент вручил регистратору уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "Продмехмонтаж" от 05.04.2017 N 8.

В срок, установленный в договоре и положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (положение N 10-77/пз-н, действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

В целях проведения проверки по обращению эмитента о возможном нарушении его прав, Банком России в адрес АО "Статус" направлено предписание от 15.06.2017 59-1-5/20576.

Из ответа регистратора от 26.06.2017 N 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием Регистратора представить в соответствии с п. 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после представления которого будет определена дата прекращения договора.

На основании изложенных фактов, 27.07.2017 должностным лицом Банка России в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-8875/1020-1 о привлечении АО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения регистратора к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, 12.09.2017 Банком России вынесено постановление N 17-8875/3110-1 о привлечении АО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 350.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Диспозицией названной нормы права является незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом.

Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21.

Согласно п. 7 Положения о передаче реестра в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.4 Положения N 10-77/пз-н о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (Положение N 10-77/пз-н, действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения) в случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором. При этом обязательные требования к оформлению протоколов решений и выписок из них законодательно не определены.

Требование абз. 2 п. 2.4 Положения N 10-77/пз-н эмитентом исполнено, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. На уведомлении стоит входящий штамп общества. В уведомлении в качестве приложения указано: "выписка из протокола Совета директоров ОАО "Продтехмонтаж" от 05.04.2017 - на 1 листе" (том 1 л.д. 152).

В случае расторжения договора по инициативе эмитента действие договора на ведение реестра прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения регистратором уведомления и заверенной копии протокола заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором, если иной срок не предусмотрен договором на ведение реестра (п. 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н).

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента исполняет Калужский филиал регистратора (раздел 8 договора).

29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления эмитента от 13.04.2017 о расторжении договора) по адресу Калужского филиала регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента.

Регистратором 29.05.2017 отказано уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента в связи с тем, что эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенная надлежащим образом.

В связи с изложенным, регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента.

Таким образом, требование п. 2.4.1 Положения N 10-77/пз-н регистратором не исполнено.

Наличие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается апелляционным судом, так как из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения не следует, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-181192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова