Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-1164/18

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А74-17763/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" февраля 2018 года по делу N А74-17763/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Тутарковой И.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") о взыскании 79 004 рублей 22 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 26.09.2017 по договору энергоснабжения от 02.11.2011 N 2837 за декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2837 (далее- договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета и внесения платежей, в соответствии с которым потребитель обязан произвести расчет с гарантирующим поставщиком до 10 числа расчетного периода в виде первого предварительного платежа, до 25 числа расчетного периода - в виде второго предварительного платежа. Фактически же потребленная в истекшем месяце электрическая энергии (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий период.

Данный договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает договор действующим в заявленный период.

Истцом в исполнение условий договора в период декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года осуществлялась поставка электроэнергии, выставлены счета на оплату задолженности, которая частично уплачена, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию производилась ответчиком несвоевременно, истцом в рамках условия договора применена ответственность за нарушение указанных сроков в виде неустойки в размере 79 004 рублей 22 копеек (с учетом уменьшения суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на момент вынесения решения).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.09.2017 N 4852 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 05.12.2015 по 26.09.2017.

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 79 004 рублей 22 копеек неустойки за период с 10.12.2015 по 26.09.2017.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, условиями договора (п. 8.10) установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.7.1 договора, в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суд первой инстанции оценил условия договора о возможности начисления договорной неустойки на промежуточные платежи, о чем прямо указал в обжалуемом судебном акте.

Так, из буквального текста договора следует, что порядок расчетов, установленный пунктом 7.1 договора, соответствует положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Пунктом 8.10 договора стороны предусмотрели начисление неустойки до момента погашения задолженности за нарушение всех сроков, установленных п. 7.1, в том числе предварительных платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, основания для неприменения данного условия у суда отсутствуют.

В связи с этим доводы ответчика о невозможности применения неустойки к промежуточным платежам были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела, в отличие от настоящего дела в заключенном между сторонами договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется.

В отзыве на исковое заявление и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик также указывает на невозможность применения истцом договорной неустойки, учитывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка является законной.

Указанному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что условиями договора (п. 8.10) установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.7.1 договора, в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае вступления в действие нормативно - правовых актов, устанавливающих иные, чем в настоящем договоре условия, стороны обязуются принимать иные условия исполнения, с даты вступления в силу данных нормативно - правовых актов, без дополнительного внесения изменений в настоящий договор.

Так, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 которой потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 05.12.2015.

Согласно представленному истцом расчету неустойки пени за просрочку оплаты начисляются на возникшую задолженность, начиная с 10.12.2016, в период действия Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Таким образом, гарантирующий поставщик в случае нарушения срока оплаты наделен правом начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, что арифметически приводит к большей сумме неустойки за период просрочки, чем 1/300. Учитывая данное обстоятельство и право истца на начисление неустойки на предварительные платежи за потребленную электроэнергию в расчетном периоде, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что применив в расчете положения п. 8.10 о применении 1/300 ставки рефинансирования, истец не ухудшил положение и не нарушил право ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 10.12.2015 по 26.09.2017, начисленной на задолженность за фактически оказанные услуги по договору энергоснабжения от 02.11.2011 N 2837 за декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года подлежащим удовлетворению полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" февраля 2018 года по делу N А74-17763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко