Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6551/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-211094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма ИНТРЭК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-211094/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "ТРАНДЕМ ПРОЕКТ" (ОГРН 1027739286134, ИНН 7730146372)

к ООО "Фирма ИНТРЭК" (ОГРН 1057749563937, ИНН 7716539692)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 543 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 652 руб. 49 коп. и неустойки в размере 175 264 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спор относительно установления факта выполненных истцом работ по договору находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-70679/2017), решение по которому не ступило в законную силу, в связи с чем, отсутствие факта выполнения истцом работ по договору, не позволяет прийти к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате отложенного платежа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 29/04/2016 на выполнение работ по сооружению рыбозащитного устройства на объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по Договору 31 005 437 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.5 Договора, каждый счет Субподрядчика оплачивался с вычетом 10% процентов от суммы соответствующего счета (Отложенный платеж).

На основании подписанных сторонами Договора документов, подтверждающих выполнение работ, в адрес ответчика были выставлены счета, на общую сумму 31 005 437, 92 коп., из которой общая сумма отложенного платежа составила 3 100 543 руб. 70 коп.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что отложенный платеж выплачивается Субподрядчику по истечении 180 дней с момента подписания сторонами итогового Акта ввода объекта в эксплуатацию.

14.03.2017 составлен Акт рабочей комиссии по приемке рыбозащитного устройства (РЗУ) в эксплуатацию, в котором отражено решение комиссии о вводе объекта в эксплуатацию с 15.03.2017.

Таким образом, срок возврата ответчиком суммы отложенного платежа - не позднее 12.09.2017.

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика Требование о возврате суммы отложенного платежа в форме уведомлении-претензии исх. N 1081-ТП, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата суммы отложенного платежа в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 03.11.2017 составляет 37 652 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскание с ответчика процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ на основании пункту 13.10 договора.

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, в виду пени из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Мотивируя указанное требование, истец пояснил, что в ноябре 2016 года, в связи с окончанием выполнения работ по Договору в полном объеме, в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 11 845 394 руб. 60 коп. (с учетом суммы аванса подлежащей к зачету и суммы отложенного платежа). Поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания указанных документов, истец по настоящему делу обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности по договору.

Исходя из условий Договора на дату подачи указанного иска, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы составила 8 114 095 руб. 30 коп. (с учетом вычета суммы отложенного платежа по пункту 8.5 Договора и зачета авансового платежа по пункту 8.3 Договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70679/2017 с ответчика была взыскана задолженность в размере 8 114 095 руб. 30 коп., а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 13.10 Договора в размере 35 702 руб. за период с 14.02.2017 по 31.03.2017.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчика в размере 8 114 095 руб. 30 коп. перед истцом не погашена в полном объеме, в соответствии с пунктом 13.10. договора за период с 01.04.2017 по 03.11.2017 начислены пени в размере 175 264 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор относительно установления факта выполненных истцом работ по договору находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-70679/2017), решение по которому не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствие факта выполнения истцом работ по договору, не позволяет прийти к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате отложенного платежа, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Факт выполнения работ по договору является предметом рассмотрения дела N А40-70679/2017 по иску ООО "Тандем проект" к ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору N 29/04/2016 от 29.04.2016.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме, подтверждается решением Арбитражного суда по делу N А40-70679/2017 от 19.12.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-70679/2017.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-211094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова